[Satricon]

Abend

Die Suche ist beendet - ich habe in den Anzeigen hier ein Minolta AF 28-135mm F4-4.5 Macro gefunden und zugeschlagen - Ich werde vorerst bei meinem Telezoom bleiben - so oft brauch ich den 200-300er Bereich nun wirklich nicht

Danke für die ganzen Hinweise

Grüße

[yoyo]

Gute Wahl Wenn Du ein perfektes Exemplar erwischt hast und Dich die MFD von 1.8 m nicht stört, ist das Min 28-135 immer noch ein erstklassiges Objektiv. Würde mir allerdings noch eine Streulichtblende besorgen. Die gehörte leider nie zum Lieferumfang, obwohl das Objektiv sehr empfindlich auf Streulicht reagiert.

[Satricon]

Dazu noch eine Frage-
ich hab gelesen das beim dem Objektiv Gummigelis empfholen werden (lt Datenbank hier). Die neuartigen Formen (Kronenförmig) sind nicht geeignet oder?

Danke

[Oldy]

Vom angedachten Sigma 70-300 mm F4,0-5,6 DG Makro zum Minolta AF 28-135mm F4-4.5 Macro.
Respekt.
Bei den Beiden ist nun wirklich gar nix vergleichbar. Bevor du nächstes mal eine Objektiv- / Kameraanfrage einstellst, solltest du dir sicher sein, was du wirklich willst.

[eseob]

Zitat von Satricon

Abend

Die Suche ist beendet - ich habe in den Anzeigen hier ein Minolta AF 28-135mm F4-4.5 Macro gefunden und zugeschlagen

Sehr gute Lösung Über die von dir angeführten Schwächen beim Minolta 100-300 im Bereich ab 200mm brauchst du dich beim Minolta AF 28-135mm nicht ärgern. Das hast du gut gemacht

[Oldy]

Über die von dir angeführten Schwächen beim Minolta 100-300 im Bereich ab 200mm brauchst du dich beim Minolta AF 28-135mm nicht ärgern.

Plonk!
Es langweilt.

[Satricon]

Zitat von Oldy

Vom angedachten Sigma 70-300 mm F4,0-5,6 DG Makro zum Minolta AF 28-135mm F4-4.5 Macro.
Respekt.
Bei den Beiden ist nun wirklich gar nix vergleichbar. Bevor du nächstes mal eine Objektiv- / Kameraanfrage einstellst, solltest du dir sicher sein, was du wirklich willst.

Abend

Ja ich weiß - die haben garnix mit ein ander zu tun. In den Anzeigen war das Obejktiv drin und lag im Budget - Der Rest war logisches Denken (mehr oder weniger) für mein angedachtes Budget ein Telezoom zu finden was deutliche Unterschiede zu meinen macht ist eher schwer bis unmöglich - eine Erhöhung war leider auch nicht drin - und die Meinungen zu dem 28-135 im Netzt haben einfach alles rund gemacht.

Das gute Stück ist heute gekommen und wanderte auch gleich auf die Kamera - ich werd auch gleich mal paar Vergleichsbilder meiner Objektive machen In der Glotze läuft eh nur Mist

[Satricon]

Um euch mal daran teilhaben zu lassen (Nicht die besten Bedingungen bei Licht etc - aber ich finde man sieht vom Sony 18-55 Sam II zum Minolta 35-70 einen Schärfenunterschied und vom 35-70 zum 28-125 nochmals einen Schärfen und Farbenunterschied - zumindestens empfinde ich das so



→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie

[weris]

Weil es nicht erwähnt wurde und du vielleicht doch einmal mehr Brennweite möchtest: Es gibt immer noch das Sigma 70-300 OS, für mich so etwas wie ein Geheimtipp. Mit eingebautem AF-Motor, daher nicht so anfällig für Getriebeschäden wie die 70-300 mit Stangenantrieb, Bildqualität durchaus vergleicbar mit dem Tamron 70-300 USD. Nachteilig ist nur der etwas behäbige AF, finde ich aber nicht so schlimm. Dafür relativ klein und leicht und mit Stabi, Preis neu ca. 200. Ich habe vor 3 Jahren eines gebraucht um 130.- gekauft und verwende es immer noch gerne beim Radfahren anstatt des Sony 70-300G.

[The Norb]

Zitat von eseob

Sehr gute Lösung Über die von dir angeführten Schwächen beim Minolta 100-300 im Bereich ab 200mm brauchst du dich beim Minolta AF 28-135mm nicht ärgern.

Was ein Wunder !

Das eine Objektiv hört bei 135mm *auf*, das ander fängt bei erst 100mm *an*
Unterschiedlicher können Objektive kaum sein.
Dann man viel *Spazz* damit, alldieweil meine beiden 28-135 gehören auch immer noch zu meinen Lieblingsobjektiven