[subjektiv]

Naja, die beiden Sigmas gibt es doch hauptsächlich, weil ab 8 mm an APS-C eben dem Bereich ab 12 mm Am KB-Sensor entspricht. Nur für APS-C würde ich natürlich das ab 8 mm nehmen. Einfach, weil ich an KB die 12 mm auch gerne verwende.

[MonsieurCB]

Nur als Tipp: Ich verkaufe gerade hier im Forum mein Sigma 15-30 zum Spottpreis:
vollformattauglich und an der 77 immer noch ein WW-Zoom ..

[wiseguy]

Ich habe mir letztes Jahr das Sigma 10-20 3.5 geholt. Ich hatte wohl Glück mit der Serienstreuung, denn meine Linse ist abgeblendet schön scharf auch in den Ecken.
Das Sigma zählt mittlerweile zu meinem Lieblingslinsen. Es macht einfach Spass, damit zu fotografieren. Mit den Resultaten bin ich sehr zufrieden, der Zugewinn an bildgestalterischen Möglichkeiten mit einem UWW ist in der Praxis viel wert. Schärfe ist wie gesagt gut, der AF arbeitet leise und flott, haptisch fühlt es sich wertig an und es macht schöne Sonnensterne.

Das größte Manko am Sigma ist der Filterdurchmesser von 82mm, wodurch die Anschaffung von Filtern spürbar ins Geld geht.

[boone]

Zitat von MonsieurCB

Nur als Tipp: Ich verkaufe gerade hier im Forum mein Sigma 15-30 zum Spottpreis:
vollformattauglich und an der 77 immer noch ein WW-Zoom ..

Danke für die Info, aber 15mm sind mir am Crop nicht mehr UWW

[Sascha75]

Also ich habe zum einen das Sigma 10-20 3,5 an der A77 und das ist absolut .
An der A99 bzw. den A7x (ii) habe ich das Sigma 12-24 MK II. Die Linse macht, auch wenn Sie nicht ganz so lichtstark ist und bei 12mm schon einen Fisheye-Effekt hat richtig viel Spaß und ist eigentlich meine Lieblingslinse in Sachen Landschaft und Architektur an FF.
Beide Linsen sind absolut Ihr Geld wert und haben beim Kauf gegen Sony, Tamron und Co auf ganzer Linie gewonnen.
Wenn FF auf absehbare Zeit kein Thema für Dich ist, dann würde ich persönlich zum Sigma 10-20 3,5 greifen.

[boone]

Zitat von Sascha75

Also ich habe zum einen das Sigma 10-20 3,5 an der A77 und das ist absolut .
An der A99 bzw. den A7x (ii) habe ich das Sigma 12-24 MK II. Die Linse macht, auch wenn Sie nicht ganz so lichtstark ist und bei 12mm schon einen Fisheye-Effekt hat richtig viel Spaß und ist eigentlich meine Lieblingslinse in Sachen Landschaft und Architektur an FF.
Beide Linsen sind absolut Ihr Geld wert und haben beim Kauf gegen Sony, Tamron und Co auf ganzer Linie gewonnen.
Wenn FF auf absehbare Zeit kein Thema für Dich ist, dann würde ich persönlich zum Sigma 10-20 3,5 greifen.

Danke für die Info. Also den Fisheye-Effekt möchte ich nicht haben. Also fällt das 12-24 wohl dann doch raus. Also wieder 10-20 AMount vs 10-18 EMount. Oder im Lotto gewinnen und beides kaufen . Spaß beiseite, werde wohl den Februar abwarten und schauen, was uns Sony so neues präsentiert. Vielleicht wird das ja noch meine Entscheidung erleichtern. Btw. der Preis vom Sigma 10-20 ist bei meinem Fotohändler mal eben von 429 auf 501 € gestiegen!

[subjektiv]

Das mit dem FishEye-Effekt würde mich jetzt aber schon stark verwundern. Mein 12-24 mm (nicht die neue Version) verzeichnet natürlich schon. Aber für den Bildwinkel eigentlich eher wenig. Ein FishEye ist das definitiv nicht. Meine Canon Kompaktkamera (G9) verzeichnet am Weitwinkelende jedenfalls nicht weniger. Und das bei einem sehr mäßigen Weitwinkel...

[wus]

Zitat von wiseguy

Das größte Manko am Sigma ist der Filterdurchmesser von 82mm, wodurch die Anschaffung von Filtern spürbar ins Geld geht.

Immerhin kannst Du Filter vorschrauben, das ist bei extremen UWWs nicht selbstverständlich. Bei meinem 8-16 geht es nicht, bzw. man kriegt dann nur noch ein kreisrundes Bild.