[schneipe]

Ich habe das 55-210er gegen das 18-105er getauscht. Ist jetzt eigentlich mein Immerdrauf Objektiv. Meist reichen die 105mm. Für mehr Brennweite hab ich das Sigma AF DG OS 70-300mm am LA-EA4 . Kostet mit Adapter ca. 450€

[Ghostina]

Lege 250 € drauf und du bekommst das 24-240 FE; ist ein super Teil! Kann ich nur empfehlen gerade mit dem schnellen AF der A6000!

Surf Cambutal - Panama by Arno Nym, auf Flickr



Street Life - MUC by Arno Nym, auf Flickr

[wrsjac]

Das 24-240er wäre ja interessant aber kannst du bitte mal ein Foto von dämmrigen Innenräumen oder abendaufnahmen zeigen? Wie schneidet es da ab? Wie schnell ist da der af?

[Ditmar]

Das 24-240 habe ich im letzten Urlaub genutzt, ist dafür absolut zu gebrauchen, allerdings nicht vergessen, die Anfangsbrennweite an Krop ist hier 36mm (KB). Mich hat es nicht gestört, auch weil ich andere Objektive so wie eine Vollformat Kamera dabei hatte.

[matti62]

ihr vermischt zwei Punkte:

1. AF und
2. Zoom

die a6000 ist bezogen auf den AF eine Schönwetterkamera. In schummerigen Situationen geht der AF in der erwarteten Schnelligkeit nicht. Punkt. Wenn ihm das wichtig ist, dann ist die a6000 die falsche Kamera und damit die Frage nach dem Zoom an der Kamera erledigt.

Wenn es um die Frage nach dem Zoom geht, da gibt es viele Alternativen. Bei Dunkelheit ist die Adaptierer eines A-Mounts vielleicht sogar noch die bessere Alternative . Da ist wenigstes ein Spiegel drin und Du hast viele Alternativen...

Wenn es als typische Familien und Urlaubskamera eingesetzt werden soll, na dann wären mir alle genannten Objektive, außer dem SEL55210, ein bißchen zu groß. Dann kann er sich gleich eine einfache DSLR kaufen. Die a6000 wirkt eher wie ein groß geratener Objektivdeckel....

Natürlich kommt es auf seinen Geschmack an, müssen die Bilder dann in Zeissqualität im Album gezeigt werden. Da muß man wahrscheinlich genau hinschauen.

So, jetzt hast Du alle Sichten... :-)

[peter2tria]

Und hier wäre wir noch mal an dem Punkt, was suchst Du/wrsjac.

ok - Sport, Kinder, Hundesport ..... sieht nach Action aus.
Im Freien oder ist das Hallensport ?
Wie weit bist Du weg ?
Für was sonst möchtest Du das Objektiv noch einsetzen (Urlaub - welchen ?, ....)

Warum fragst Du nach 'dämmrigen' Innenaufnahmen ? Ist das dann Familie ohne Action oder eben der Hallensport ?

Der AF der a6000 ist wie er ist und die Erfahrungen von Matthi62 diesbezüglich kann ich bestätigen - wahrscheinlich hast Du/wrsjac das auch schon bemerkt.

Ich möchte nicht weitere Vorschläge für Objektive machen, ohen zu verstehen, wie und für was genau Du es einsetzen willst - würde Dir ja auch nur vielleicht helfen und verwirrt nur umsomehr.

Ich selber habe:
SEL 16-50
SEL 18-105 (neu, noch keine Action Erfahrung)
SEL 70-200
und im Urlaub nutze ich neben dem 16-50 noch das Sigma 18-200 [C] am LA-EA4, was von der Größe noch ganz vertretbar ist.


UND zum Schluss der Hinweis der immer passt:

Kannst Du einen Stammtisch besuchen. Typischweise liegt da immer alles mögliche am Tisch und Du hast die Möglichkeit das eine oder andere zu testen .... oder Dich mit jemand zu verabreden, mal in freier Wildbahn (Deinem Anwendungsfall) zu testen.

Außerdem vermieten richtige Fotoläden auch für kleines Geld Optken. Dann kannst Du testen und bei Kauf wird Dir oftmals die Mietgebühr oder wenigstens ein Teil angerechnet.

Nach dem eigenem Test weißt Du es genau.

[wrsjac]

Also um ein wenig Licht ins Ganze zu bringen:

Ich mache hauptsächlich Fotos von Frau, Kindern, Hund sowohl innen als auch außen. Meistens in einem Abstand von maximal 5 Metern.

Zusätzlich Sportaufnahmen bei uns im Verein beim Tennis, Abstand zwischen 5-10 Metern. Ebenso der gleiche Abstand ist ungefähr beim Hundesport wobei es da teilweise auf maximal 15 Metern Entfernung geht.

Mit dem 16-50er 2.8 von meinem Vater das ich mit einem LE-EA4 Adapter auf der a6000 nutze, komme ich bei Familie und Hund Aufnahmen durch. Wobei ich vom Gewicht von Kamera, Objektiv, Adapter schon nicht sehr begeistert bin. Und der große Minuspunkt ist, dass er das als Hauptobjektiv an der a77 nutzt, somit kann ich das nur kurzfristig ausleihen.

Für die Hundesportaufnahmen könnte ich mir auch das 70-200 2.8er ausborgen.

Selbst habe ich das 50er 1.8 als einziges Objektiv. Somit hab ich meistens, außer ich plane es rechtzeitig, nur das zur Verfügung.

Daher hätte ich, ergänzend dazu, gerne ein Zoomobjetiv das zumindest 16 - 70 abdeckt und relativ lichtstark ist. Wahrscheinlich komme ich mit dem 16-70er und der 50er Festbrennweite bei 90% der Dinge durch und kann, bei Sportaufnahmen oder Hundesport das 70-200er 2.8er ausborgen.

Ich bin mir eben nicht sicher, ob das 18-200er oder das 16-70er za die bessere bzw sinnvollere ergänzung ist.

alternativ auch eines, wo ich den adapter nutzen muss, wobei der adapter und dann ein 500gr objektiv den vorteil der kamera zu nichte macht.

also eine alternative zur a6000 brauch ich nicht, da ich mit der in fast allen situationen äußerst zufrieden bin. Auch wenn es am 70-200er mit dem adapter schon mehr als witzig aussieht

[Redeyeyimages]

Komisch das du das genannte 18-105 garnicht mehr in Erwägung ziehst. Dabei ist es richtig gut.

[wrsjac]

ziehe ich noch in betrachtung, keine sorge. hab ich nur vergessen zu listen.

ist eigentlich von der qualität von den aufnahmen ein großer unterschied zwischen dem 18-105g und dem 16-70z?
Also so viel Unterschied, dass es den Aufpreis rechtfertigt?

[Redeyeyimages]

Das Bisschen was es an Quali besser ist ist den Aufpreis nicht wert.
Hier und in meinem Barcelona Threat hier sind die Bilder mit dem 18-105 gemacht. Einzige Ausnahme die vom Aquarium sind mit dem 50 1,8 entstanden.