[Aleks]

Zitat von CP995

Dann brauchten wir aber keine Rumorseiten und auch die Glaskugelrubrik hier nicht mehr.
Man muss es ja nicht lesen, wenn es "nervt" ...

Korrekt. Diese müssen nicht gelesen werden, wenn sie einen nicht interessieren bzw. nerven.

Zur Ergänzung sei aber gesagt: der TO hat den Beitrag ursprünglich nicht in der Glaskugel sondern unter "Sony E-Mount Kameras" eingestellt. Dort erzeugt ein Titel àla "Vorstellung Sony ALPHA 7RII + ALPHA 7000" nun mal einen völlig falschen Hype. Als nächstes kommt dann Digitalkamera.de und schreibt vom Sonyuserforum ab, um als erste von der Vorstellung einer 7RII + A7000 berichten zu können.
Es ist schön, dass wir Mods haben die sich zeitnah um sowas kümmern und der Thread dort landet, wo er hingehört: in der Glaskugel.

Dass wir die Rumorseiten und die Glaskugel nicht brauchen, ist allerdings aus meiner Sicht keine richtige Folgerung. ICH persönlich brauche sie nicht und lese sie nicht. Viele andere schon, daher hat die Glaskugel auf jeden Fall ihre Berechtigung, warum sollte man es auch verwehren.

[ddd]

moin,

Zitat von Aleks

Wikipedia ist keine Quelle.

in Bezug auf wissenschaftliche Arbeiten hast Du Recht. Selbst die sog. Sekundärliteratur ist in der Regel keine Quelle, nur anerkannte Lehrbücher gehen da gerade noch durch. Und ich habe Erfahrung damit, teilweise sucht man sich über ein halbes Dutzend Quellenverweise zur Originalarbeit durch und findet auf dem Weg mehr Abschreibfehler als selbst bei großzügiger Auslegung akzeptabe wäre. Der falsche Eisengehalt in Spinat, der viele Kinder jahrzehntelang gequält hat, ist ein prominentes Beispiel (der erste Abschreiber hatte sich beim Komma um eine Stelle vertan, diese "Quelle" wurde dann flächendeckend zitiert und keiner hat sich je die Mühe gemacht, die Originalarbeit zu lesen, wo der Wert korrekt drin stand).

Aber hier im Forum halte ich z.B. Wikipedia für eine zitierfähige "Quelle", ebenso Blogeinträge u.ä., wenn diese denn "originär" sind, also vom Verfasser stammen und nicht nur eine Abschrift oder Zusammenfassung eines Beitrages oder einer Information an dritter Stelle darstellen.

Das macht ein wenig Arbeit, kann aber sehr erhellend sein.

In der Glaskugel sind die Ansprüche nochmals geringer, aber das Verlinken auf Beiträge, die gut erkennbar eine Quelle nennen, finde ich selbst hier nicht akzeptabel.

[Heinz]

Zitat von Aleks

Was mich nervt und zeitgleich erschreckt, ist, dass die meisten heutzutage anscheinend nicht mehr unterscheiden können, was eine Quelle ist und was Abschreiberei von Freizeitredakteuren die mal irgendwo irgendwas aufgeschnappt und frei interpretiert haben. Selbst Abiturienten und Studenten geben in ihren Arbeiten seit Jahren Wikipedia als Quelle bedenkenlos an. Wikipedia ist keine Quelle. Genausowenig wie die von der Netzwelt zittierten und nicht näher bezeichneten "Informanten von SAR".
Eine konkrete Meldung der Pressestelle von Sony (mit Verweis, Datum, Autor) - das wäre bestenfalls eine Quelle.

Wikipedia ist natürlich ein Quelle, aber keine Primärquelle!

HH.