[Cookiemovies]

Das Pentax 1.4 habe ich auch hier, sogar noch Erstbesitz, hing Ende der 70er an meiner ersten Kamera, der Pentax ME. Dort war es damals ein Traum, ein 1.4 zu haben.

Also habe ich es an meine neue A6000 adaptiert. Ging ja vorher an der A65 nicht. Die Ergebnisse sind nicht schlecht, aber...

Jetzt habe ich in der Bucht ein Minolta MD50/1.4 erstanden und da sieht man einen deutlichen Unterschied. Bei 1.4 ist das Pentax sehr sehr weich und selbst in der Mitte nicht ganz scharf, da macht es das Minolta viel besser. Bereits eine Stufe abgeblendet ist das Minolta bis in die Ecken sehr scharf, das Pentax wird erst bei zwei Stufen in der Mitte sehr scharf an den Ecken bleibt es bis Blende 4 ziemlich unscharf. Natürlich immer nur in der 1:1 Ansicht zu sehen.

Gegenüber dem Kitobjektiv 16-50 bleibt bei den adaptierten immer der Nachteil des fehlenden Stabilisators. Während ich bei 50mm mit 1/20 noch klare und scharfe Bilder beim Kitobjektiv habe, muss ich beim adaptierten 1/100 haben oder das Stativ bemühen. Natürlich kommt es immer auf die Aufnahmesituationen an und was ich damit machen will.

Meiner Meinung nach wird aber das Kitobjektiv unrecht so schlecht gemacht. Bei mir ist das Kitobjektiv bei 50mm bis in die Ecken in der 1:1 Ansicht scharf und hat auch keinen Lichtabfall.

[der_knipser]

Zitat von Cookiemovies

...Kitobjektiv 16-50... Bei mir ist das Kitobjektiv bei 50mm bis in die Ecken in der 1:1 Ansicht scharf und hat auch keinen Lichtabfall.

Hast Du Dir mal die RAWs angeschaut, oder nur die JPGs?
In der Kamera werden die JPGs kräftig korrigiert. Das hat mit dem Objektiv nur insofern zu tun, dass das nur mit Sony-Objektiven geht, weil entsprechende Korrekturdaten im Hause sind.

[Cookiemovies]

Das waren RAWs, habe es ohne weiteren Eingriff in LR5.7 und COE8.1 für Sony angeschaut. Beide Programme haben auch Korrekturprofile für das 1650 Objektiv, die bedienen aber nur die Randabschattung und Verzerrung (soweit mir bekannt), die es bei 50mm eh kaum gibt, die sind nur im Bereich 16-24mm extrem zu sehen und werden dort ausgeglichen. Schärfe kannst nicht so beeinflussen, ein unscharfes Bild machst auch durch nachschärfen nicht scharf.

Aber das hängt natürlich auch stark vom Betrachter ab. Wie gesagt, ich habe mich nur auf 50mm bezogen um überhaupt einen Vergleich mit einem 50mm Altglas zu haben. Das Altglas ist natürlich auch auf KB gerechnet, also sollte es am APS-C was Schärfe angeht gleichmäßig sein, da ja nicht die Linse bis an die Ränder beansprucht wird. Deshalb hat mich das bei Pentax doch etwas überrascht.

[matti62]

ich habe das smc m 85mm 2.0 und das 100mm f4 Makro. Letzteres ist an der a6000 bis in die Ecken knackscharf. Klein und fein für die a6000. Das 85mm ist nur bei f2 etwas weich, allerdings finde ich das für ein Portrait nicht störend. Ansonsten das Ding. Ziemlich klein und super um es für die Reise mitzunehmen. Im Übrigen wie alle Pentax SMC. Das mit der Größe und Schwere verstehe ich nicht. Die Dinger sind aus meiner Sicht wie für die a6000 geschaffen (wenn der Adapter nicht wäre).

Beim 100m ist das Fokus Peaking nicht so gut, man braucht Licht. Der Adapter ist auch ziemlich dick.

Demnächst kann ich das unter Pentaxianer sehr berühmte SMC A* 85mm F1.4 testen. Es ist kaum mehr zu haben und auf dem Gebrauchtmarkt liegen die Preise nicht unter 1000E. ich bin mal gespannt, wie es sich an einer a6000 gibt.

Wenn Du mich jetzt fragst, wie oft ich meine Pentaxen im Vergleich zu dem 1670 auf der Kamera habe, kann ich Dir nur sagen: Zugunsten der Pentax Objektive.

Beispiel für das SMC 100mm: http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...14#post1659714. Die letzte Bilderserie. Das erste Bild davon hängt schon in größerem Format bei mir an der Wand.

[joke69]

Hallo,
ich habe das SMC Takumar 50mm/1.4 M42. Dieses habe ich mit dem Minolta MD 50mm /1.4 Rokkor , dem Minolta 50mm /1.7 AF und dem SEL 50mm 1.8 verglichen.
Von der Schärfe ist es allen ebenbürtig. Der Farbton ist mir zu warm, aber man kann das im WB anpassen und dann ist es einfach klasse. Außerdem hängt es ab und zu an meiner alten A700.

[NEX3NNeuling]

→ Bild in der Galerie

Also das Exakta überzeugt mich nicht wirklich. OOC und verrauscht. Woran kann das liegen? Am Streulicht? Schlechter UV-Filter?

Grüßel

[screwdriver]

Zitat von NEX3NNeuling

OOC und verrauscht. Woran kann das liegen? Am Streulicht? Schlechter UV-Filter?

Grüßel

Ein UV-Flter ist immer qualitätsmindernd.
Das Rauschen liegt an der Unschärfe im Schärfeverlauf und der Unterbelichtung und kann gar nicht am Objektiv liegen.
In der gezeigten Bildgrösse ist Rauschen kein ernsthaftes Thema.
Ein Schärfewunder ist dieses sehr preiswerte Objektiv allerdings auch nicht.
Bei dieser Darstellungsgrösse oder Ausdruck auf 10x15cm ist aber auch das irrelevant.

Selbst eine ordentliche Streulichblende verschafft nur wenig Linderung, wenn du direkt in die Sonne fotografierst. Da zeigen noch ganz andere Objektive Schwächen.

Das Objektiv eigent sich gut für Nahaufnahmen als "Portraits" von Blümchen und Co bei unkritischem Licht bei Offenblende mit dann sanft verlaufender Schärfe ohne porentiefe Auflösung.