[jack_stone]

Nein, die Beschädigung ist mittiger! Ich schrieb ja das ich das nicht besser ablichten konnte, deswegen sieht das so aus als wärs am Rand.

Sagt mal, irgendwie stell ich mich grad etwas unbeholfen an. Ich bin jetzt auf dieser Seite. Und wie komme ich nun an mein "Ersatzteil"?

Tante Edit sagt:

So habs gefunden. Sorry! Wer lesen kann...

links auf der Seite stehts ja groß und breit!

Was ist denn die Ersatzteilenummer? Oder habt ihr auch einfach nur die "Spiegelfolie" angefordert?

[DerKruemel]

Das deine 700 da robuster war liegt einfach daran, das diese einen festen Spiegel aus Glas hatte und nicht nur eine dünne Folie wie es bei der SLT-Technik der Fall ist.

[wwjdo?]

Zitat von jack_stone

Was ist denn die Ersatzteilenummer? Oder habt ihr auch einfach nur die "Spiegelfolie" angefordert?

In einem Fred hat der User und Moderator ddd mal die Ersatzteilnummer gepostet.

Ich schaue mal nach, ob ich noch etwas in meinen Unterlagen finde...

[Pittisoft]

Zitat von DerKruemel

Das deine 700 da robuster war liegt einfach daran, das diese einen festen Spiegel aus Glas hatte und nicht nur eine dünne Folie wie es bei der SLT-Technik der Fall ist.

Bei meiner A700 ist mal der ganze Spiegel raus gefallen während eines Fotoauftrages und musste dann eingeschickt werden.
Bei der SLT etwas Geschick vorausgesetzt kann die Reparatur der Folie auch selber vorgenommen werden.

[weris]

Ich habe sie für die A65 bei Schuhmann in Linz unter dieser Nummer bestellt (ist bei Geissler sicher gleich):
Bestellung Spiegelfolie
A-1855-640-A

Passt glaube ich von A33 bis A77.

[jack_stone]

So. Geissler schickt mir ne neue zu... für 34 Euro zzgl Versand in Höhe von 6,90. das ist wahnsinn. Fast hätt ich sie bei Calumet für ein Haufen Kohle eingeschickt.

Aber mal ne Frage, da ich das jetzt nicht wirklich testen habe können. Wie wirkt sich Schmutz und solche kleinen Autschis auf dem Spiegel eigentlich wirklich aufs Bild aus?

Vg

[Erebos]

Da hast du aber Glück, ich habe vor einem halben Jahr eine bei Geissler bestellt, da war sie noch deutlich teurer.
Edit: War der selbe Preis aber die 34€ sind ohne MwSt und die Nachname Gebühr kam auch noch drauf. Waren am Ende dann um die 60€

[git]

Zitat von jack_stone

Aber mal ne Frage, da ich das jetzt nicht wirklich testen habe können. Wie wirkt sich Schmutz und solche kleinen Autschis auf dem Spiegel eigentlich wirklich aufs Bild aus?
Vg

Nachdem du ja eine neue bekommst probiers vorher einfach aus...!

Ernsthaft, ich hatte mal irgendwelche kleine Flecken auf der Folie, die sieht man im Bild bei hinreichend kleine Blendenwerten durchaus - mit Blendenvorschau auch schon im Sucher. Und eine Delle könnte natürlich ganz besonders hinterlistig sein, kann mir vorstellen dass die an der "richtigen" Stelle durchaus den AF stört selbst wenn sie im Bild kaum zu sehen ist.

LG
Georg

[Kopernikus1966]

Zitat von git

Und eine Delle könnte natürlich ganz besonders hinterlistig sein, kann mir vorstellen dass die an der "richtigen" Stelle durchaus den AF stört selbst wenn sie im Bild kaum zu sehen ist.

Ich hatte auch einmal eine Delle im teildurchlässigen Spiegel. Manchmal kam es mir so vor, als ob an dieser Stelle eine gewisse Unschärfe aufgetreten wäre. Für meinen Seelenfrieden hab ich sie dann tauschen und dabei den AF kontrollieren lassen.

[robd]

Zitat von Kopernikus1966

Ich hatte auch einmal eine Delle im teildurchlässigen Spiegel. Manchmal kam es mir so vor, als ob an dieser Stelle eine gewisse Unschärfe aufgetreten wäre. Für meinen Seelenfrieden hab ich sie dann tauschen und dabei den AF kontrollieren lassen.

So geht es mir auch. Ich hab den Spiegel mal versucht zu reinigen, das war keine so gute Idee, es sind einige minimale Kratzer und auch mini Dellen an den Rändern entstanden, außerdem ist die wirklich saubere Reinigung nicht einfach, weil oft so ein Dreckgewisch entsteht, das dann leicht trüb auf dem Spiegel aussieht, daher musste ich nochmal drüber bis es dann wirklich sauber war. Ich war mir seither nie sicher, ob sich das auf die Bildqualität auswirkt oder nicht, man sieht auch so direkt erstmal gar nichts an den Bildern.
Ich denke ein Testbild bzgl. Sensordreck ist hier nicht hilfreich, weil der Spiegel ja nicht direkt auf dem Sensor liegt. Wenn es sich also auf die BQ auswirkt, dann vermute ich, dass es eher matschig, unklar trennbar ist. Es ist wirklich schwer einzuschätzen, ob hier überhaupt ein Problem vorliegt oder nicht - sicher gehen kann man natürlich nur mit einem einwandfreien Spiegel.

Da gab es doch mal diesen Typ, der statt der Spiegelfolie einfache Frischhaltefolie genommen hat und damit hat es wohl trotzdem ganz gut funktioniert ;-)

Edit: ich hab mal nen kleinen Versuch gestartet. Einmal die weiße Wand mit Struktur fotografiert, jeweils mit und ohne Spiegel. Sony DT 1.8/50 SAM bei F8, manueller Fokus. Durch das Entfernen des Spiegels hat sich der Bildausschnitt minimal verändert (Berührung am Stativ/Kugelkopf), ich musste das zweite Bild 11 Pixel nach oben verschieben. Außerdem musste ich die Belichtung anpassen, habe versucht in der Kamera direkt die Einstellungen auf 0 EV zu setzen, minimale Unterschiede in Lightroom korrigiert (-0,17 schien gut) und als tif exportiert, dann beide Bilder in GIMP als Ebenen übereinander gelegt und die obere auf den Modus "Unterschied" gestellt.
Also ich kann nur sagen: bis auf den Lichtverlust merkt man nichts, es wäre schon sehr schwer in einem "echten" Foto überhaupt einen Unterschied auszumachen. Zoomt man ganz rein, sieht man rechts die weiße Struktur der Wand, aber ich denke, das ist den nicht ganz deckungsgleichen Bildern geschuldet.
Hier ein Link zu den beiden RAWs (jew. 25 Mb) und dem Ergebnis des Übereinanderlegens als tiff (50 Mb). Wären hier größere