[buddel]

Zitat von Polino

Gibt es eine alternative zum . Sony 18-135mm f/3.5-5.6 SAM (SAL-18135) vielleicht von Minolta?

Die Alternative zum SAL 18135 kommt von Sigma, wurde oben schon beschrieben. Ich hatte beide ausprobiert und mich aufgrund der besseren BQ und dem DMF für das dann allerdings deutlich teurere Sony entschieden. Das Objektiv ist wirklich sehr scharf, schöne Farben und gute Dynamik. Wer die f2.8 nicht benötigt, wird es oft auf der Kamera haben. Und es wird mir keine Probleme an künftigen Bodies machen, beim Sigma weiß ich das nicht.

Noch eine Alternative wäre das 16-105 von Sony. Dessen Vorteil bei ähnlich guter BQ sind die 2mm weniger unten rum, was viel ausmachen kann.

Von den richtigen Superzooms lasse ich lieber die Finger. Sicher, sie machen auch akzeptable Fotos, allerdings sind mir die Kompromisse zu groß. Meine Erfahrungen beziehen sich auf das Tamron 18-200 und das Tamron 18-270. Da bringen z.B. das SAL 18135 oder das SAL 16105 zusammen mit einem SAL 55300 doch einiges mehr an BQ.

[fermoll]

Von den richtigen Superzooms lasse ich lieber die Finger. Sicher, sie machen auch akzeptable Fotos, allerdings sind mir die Kompromisse zu groß. Meine Erfahrungen beziehen sich auf das Tamron 18-200 und das Tamron 18-270. Da bringen z.B. das SAL 18135 oder das SAL 16105 zusammen mit einem SAL 55300 doch einiges mehr an BQ.

Auf dem Markt von Otavalo (Ecuador) oder auf der Fahrt von Cuzco nach Puno (Peru) hätte ich eine Reihe von Fotos ohne das 18-250 nicht machen können. Zum einen wäre ich auf den Märkten aufgefallen und hätte Schwierigkeiten bekommen, zum anderen hätte bei den Busreisen durch Südamerika die dauernde Wechselei des Objektivs eine große Zahl von Fotos verhindert. Deshalb bin ich damals u.a. auch von einer A2 auf die A 100 umgestiegen. Das Problem ist das gleiche wie bei der Tierfotografie. Wenn man z. B. im Krüger Nationalpark mit einer Festbrennweite unterwegs ist, verpasst man viele Situationen, die mit man mit einem Zoom möglich machen kann. Da verzichte ich dann gerne auf qualitativ bessere Fotos.

[buddel]

Ja klar, ich habe ja auch gemerkt, dass ich im Urlaub meist (aus Faulheit) das Superzoom auf der Kamera belies. Deshalb habe ich mir dann das SAL 18-135 gekauft. Die 16 mm brauche ich nicht und der Bildausschnitt 135 vs 200 ist nicht so gravierend, dass er nicht durch croppen problemlos nachträglich zu erzielen wäre. Die BQ war allerdings im Vergleich deutlich besser als bei den beiden benannten Tamrons.

[fermoll]

Mein neues Tamron hat den Bereich 16-300 mm, du beziehst dich in deinem Post auf 18-270. Deshalb ist dein Argument mit dem Bildausschnitt zu überdenken. Ältere würde ich heute nicht mehr empfehlen.

[Stefan79gn]

Man sollte immer bedenken das es bei Tamron genauso wie bei Sony etc. ne Serienstreuung gibt. Bin bisher mit meinem 18-270 bis ca. 250mm sehr zufrieden. Dann lässt es nach. Sicher geht man kompromisse ein aber ich denke wer sich ein Reisezoom kauft, erwartet nicht die BQ einer Festbrennweite.
Wenn doch läuft was falsch.

[Mundi]

Als Wanderlinse habe ich mir auch das Tamron 16-300 zugelegt. Schön abgeblendet ist es wirklich gut.

[fermoll]

Das ist sehr schön. Ich kann meine leider noch nicht testen. Es wird noch etwas dauern, bis ich wieder richtig laufen kann.

[Tikal]

Zitat von Polino

Am besten ein Reiseobjektiv sowie ein ordentliches Teleobjektiv.

Ich weiss ja nicht so recht was ein Reiseobjektiv sein soll. Darunter verstehe ich Flexibilität in Brennweite um nivht viel zu wechseln und möglichst klein und leicht für längere Wanderwege. Dann gehe ich davon aus, das die Bildqualität nicht an erster Stelle steht, weil Fotografie nur nebensächlich ist. Diese Voraussetzungen sehe ich:

- leise für Filme
- klein und leicht für längere Wanderwege
- großer Brennweitenbereich
- Objektivwechsel ist OK

Das Tamron 70-300mm f/4.0-5.6 USD ist zwar eine große Wumme, aber Bildqualität ist gut und du hast einen einigermaßen leisen und schnellen Autofokus. Preis ist auch recht super für Leistung.

Dazu kannst du auch ein Tamron 17-50mm f/2.8 als besseres Standar Objektiv in der Stadt nutzen. Nachteil wieder größer und schwerer als Sony Standard Kit Objektiv. Es ist aber auch wieder günstig für die Leistung.

Es kommt also darauf an wieviel du schleppen ubd ausgeben möchtest.

Alternativ konntest du auch das angesprochene Sigma 18-125mm mit HSM nehmen. Da solltest du auch einigermaßen leisen Autofokus und sollte einen großen Teil an Brennweite abdecken. Die Frage ist, ob die Lichtstärke und Brennweite ausreicht.

[Pedrostein]

Fuer die Surfer wuerde ich doch ein ordentliches Tele nehmen, Tamron 70-300 Usd oder besseres. Das muss nicht immer drauf sein, somit relativiert sich auch das Gewicht. Suppenhuehner sind fuer Actionfotos weniger geeignet. Als sonst immerdrauf ein Sony 16-105, 16-80, 18-135 oder Sigma 18-125, je nach Budget. Alte Minoltas nicht als Standardzoom, aber eventuell als preiswerte Teleloesung a la 100-200, 70-210 F4, noch immer um Welten besser als alle 16-300 usw.

[fermoll]

noch immer um Welten besser als alle 16-300 usw.

Hast du je ein Superzoom getestet, dass du dir solch ein Urteil erlauben kannst?

Ich muss mich schon sehr wundern. Vielleicht schaust du mal diese Tests an, bevor du solch unausgegorene Aussagen machst.