[tgroesschen]

Zitat von Dimagier_Horst

Thorsten, gib nicht Dein ganzes Geld für Objektive aus...da bleibt nichts mehr für Filme übrig

War auch mehr ein Hinweis für Euch, als für mich.

[Photopeter]

Zitat von drei-im-weckla

Und das 18- 50/3.5-5.6 DC für 119 Euro, na ich weiß nicht.
Kamera für Schweinegeld kaufen und ein Objektiv für 119 Euro dran

Der Preis sagt rein gar nichts über die Qualitäten eines Objektivs. In meinen eigenen praktischen Erfahrungen hat das Sigma 18-50 besser abgeschnitten als das 7 mal so teure 17-40L von Canon. Wobei das das Sigma an meiner Fuji S2 und das Canon an der EOS 1Ds hing und damit überhaupt nicht klar kommt. Ist also nicht ganz fair (FF und WW beißt sich nun mal), aber zeigt doch worum es mir geht. Klar ist das 18-50 nicht lichtstark und verzeichnet auch im extremen WW. Aber welches WW-Zoom ist schon verzeichnungsfrei? Davon abgesehen ist das Sigma extrem gut, eigentlich schon sensationell gut, wenn man den Preis einkalkuliert. Ich habe diverse, viel teurere, Nikon- Zooms an meiner S2 gehabt, die allesamt wesentlich (das heißt tatsächlich sichtbar) schlechter waren. Die D7D ist nun mal die billigste (weil einzige) KoMi DSLR, die es gibt. Da muß es auch mal möglich sein, auf Kosten der Fassung (die ist aber gar nicht soooo schlecht, zwar Plastik, aber das sind heute fast alle Objektive)und der Lichtstärke eine ganze Menge Geld zu sparen. Denn an den Ergebnissen in fertigen Bild sieht man das nicht (zumindest nicht negativ!).

Dieses Objektiv an ner Nikon D2X für schlappe 5000€, da könnte ich deinen Kommentar eventuell noch verstehen (auch wenn es vermutich gar nicht mal soo schlecht gehen wird), aber bei der "Einstiegsdroge" von Minolta????

[drei-im-weckla]

Hallo Photopeter,

das "billige" Objektive nicht unbedingt schlecht sein müssen, damit stößt Du bei mir auf offene Ohren. Ich selber fotografiere häufig mit einem fast 20 Jahre altem Soligor 60-300 analog an der Dynax 7.
Das alte Eisenteil macht beeidruckend gute Bilder und wenn es nicht weiß sieht man keinen Unterschied zu einem neueren Objektiv das viel mehr kostet und viele Abkürzungen im Namen trägt.
Ich dachte weniger an die optische Qualität als an die Verarbeitung. Das 18-50 kenn ich nicht, da war ich vielleicht zu voreilig mit meinem Urteil.
Aber das 55-200 macht keinen sehr wertigen Eindruck. Die D7D beeindruckt in meinen Augen mit seiner hochwertigen Verarbeitung und dem "feeling" das die Kamera vermittelt. Das passt das (55-200) nicht so richtig.

Auch wenn die D7D die einzige DSLR von Minolta ist, finde ich sie nicht gerade billig. Listenpreis ist immerhin 1599 Euro.

[Cougarman]

Zitat von Photopeter

In meinen eigenen praktischen Erfahrungen hat das Sigma 18-50 besser abgeschnitten als das 7 mal so teure 17-40L von Canon.

Ich wusste das dies wieder von Dir kommt.

In meinen eigenen praktischen Erfahrungen hat das 7 mal so teure 17-40L hundert mal besser abgeschnitten als das Sigma 18-50/3.5-5.6 DC.
Beide Objektive getestet an einer 10D.
Das Sigma ist leicht und klein und günstig, es fällt ein wenig Licht durch, das war es dann aber auch.
Abgeblendet auf Blende 11 geeeeht es so, aber wer hat schon so viel Licht.
Ansonsten ist es doch sehr matschig.

[Photopeter]

@drei-im-weckla, die D7D ist nicht billig, sondern nur in Ermangelung anderer KoMi DSLR nun mal die Billigste (und gleichzeitig auch Teuerste) dieser Marke.
Bei Objektiven, die ich häufig nutze, ist mir die Mechanik auch wichtig. Bei Zooms aber nicht. Woraus man ganz klar schließen kann, das ich meist mit Festbrennweiten fotografiere. Einzig und allein die resultierende Bildqualität ist für mich entscheidend, und die setze ich dann auch noch in Relation zum Preis. Ich hab auch noch ein altes Zoom-Schätzchen, welches ich hin und wieder nutze, ein Tamron 4,5-6,3 70-300. Analog war das richtig Schrott, aber erstaunlicherweise an der S2 mehr als brauchbar. Alte Festbrennweiten machen idR keine Probleme und können uneingeschränkt genutzt werden. Oft sind die neuen Varianten davon sogar schlechter als die alten.

@Cougar, Bei den Sigmas mag es wohl größere Streungen geben. So wie du das 18-50 beschreibst, habe ich das 18-125 erlebt. Nein, eigentlich noch schlechter, Selbst bei Blende 11 war das matschig. Das hat bei mir keinen einzigen Tag überlebt. Mein 18-50 ist jedenfalls wirklich gut, optisch.
Und das das 17-40L an der 1Ds (Mk II), wie eigentlich alle Weitwinkel, nicht funktioniert, ist ja inzwischen allgemein bekannt. Macht sich bloß immer gut als Beispiel.

[Cougarman]

Zitat von Photopeter

@Cougar, Bei den Sigmas mag es wohl größere Streungen geben.

Nicht nur bei denen.
Auch bei original Canon Objektiven.

Zitat von Photopeter

Und das das 17-40L an der 1Ds (Mk II), wie eigentlich alle Weitwinkel, nicht funktioniert, ist ja inzwischen allgemein bekannt. Macht sich bloß immer gut als Beispiel.

ok ok, das mit den FF-Sensoren auch nicht alles Gold ist was glänzt, hatten wir ja letztens schon.
(ich will das auch nicht, aber reizen würde mich eine 8000,- Euro Kamera schon mal)
Aber sollte tatsächlich ein 17-40L ein schlechteres Ergebnis abliefern (an der gleichen Kamera) als das Sigma 18-50/3.5-5.6, dann würde ich das 17-40 zur Reparatur einschicken.
Das wäre auf jeden Fall nicht "normal".
Andersrum lege ich das Sigma in die Vitrine, als Kuriosum.