[Karsten in Altona]

Beide sind sinnvoll und auch nicht so teuer.

[R-Jay7]

Zitat von Stefan79gn

Stand vor ein paar Monaten auch vor der Wahl SAL 50 oder SAL 35/1.8. Da mir Wichtig war in Räumen bei wenig Licht auch mal etwas mehr draufzubekommen, fiel die Wahl auf das SAL 35/1.8. Bin zufrieden, wobei mir selbst 36mm ab und an zu viel sind. Übrigens wenn du bei Amazon oder im Forum schaust bekommt man das sal35er oft recht günstig. Finde auch die beiden ergänzen sich sehr gut.

Okay danke für eure Beiträge, werde wohl warten und mir irgendwann das 35er dazu holen.

[dey]

Zitat von R-Jay7

Okay danke für eure Beiträge, werde wohl warten und mir irgendwann das 35er dazu holen.

Du hast das 50er ja auch gebraucht geholt. Ergo hier im Forum die Augen offen halten.

Bydey

[R-Jay7]

Zitat von dey

Du hast das 50er ja auch gebraucht geholt. Ergo hier im Forum die Augen offen halten.

Bydey

Ja is momentan eins für 135 drin.. Hab mal geschrieben. Mal schaun könnt sich ausgehn

[R-Jay7]

so habe einen test gemacht mit einem Weitwinkelkonverter..
kurz gesagt, er befindet sich am weg zurück ich war einfach neugierig

www.ti-basketball.at/fotos_suf/wwk1.jpg
www.ti-basketball.at/fotos_suf/wwk2.jpg

Wer die Orginalfotos will, einfach sagen

[wus]

Zitat von R-Jay7

Wer die Orginalfotos will, einfach sagen

Danke für's Zeigen - nein, da man schon an den Verkleinerungen die Unschärfen im Randbereich deutlich sieht braucht man da keine Originalfotos mehr.

Ich denke solche WW-Konverter sind ein Überbleibsel aus der Zeit als digitale Kompaktkameras noch keinen richtigen Weitwinkel boten, sondern erst mit Brennweiten von 35mm oder mehr (KB-äquiv.) anfingen. Da gab es keine andere Möglichkeit "mehr auf's Bild" zu kriegen.