[Man]

Zitat von catwolf

... habe, wie so viele andere bewusst auf ein Nachfolgermodell der a77 gewartet und mindestens die gleiche Bildqualität, wie die einer a7 (a7R) vorausgesetzt ...
Doch woran liegt es, dass Sony mit seiner neuen a77MII nicht eine ähnliche Qualität ab ISO1600 hinbekommt, wie die einer a7 oder einer NIKON 800E? Oder fehlt mir als bekennender Fotoamateur das nötige Hintergrundwissen?...

Gibt es einen konkreten Grund, weshalb du für die A77I mindestens dieselbe Bildqualität wie bei der a7 oder a7R erwartest?

Zum Hintergrund (wurde hier schon erwähnt): die A77II ist eine APS-C-Kamera, die von dir genannten Vergleichsgeräte sind Vollformatkameras. Der Unterschied liegt in der Größe des Sensors. Eine APS-C-Kamera hat nur 50% der Fläche, um Licht für das Bild einzufangen, wie eine Vollformatkamera.
Je mehr Fläche zur Verfügung steht und je weniger MP der Sensor hat, desto größer sind die einzelnen Sensorpixel und desto besser arbeitet der Sensor auch bei wenig Licht. Sofern du mit Bildqualität also größtmögliche Rauschfreiheit bei hohen ISO-Zahlen definierst, wird der 24 MP-Sensor der A77II weniger gut sein können wie z. B. der 24 MP-Sensor der A7.
Dazu kommt, dass bei der A77II dem Sensor systembedingt nicht alles verfügbare Licht bei der Aufnahme zur Verfügung steht, da ein Teil für den AF "abgezwackt" wird. Diesen Nachteil hat die A7 oder die Nikon D800 nicht.
Die A77II müsste man eher mit anderen aktuellen APS-C-Kameras der Spitzenklasse vergleichen, z. B. mit der (schon älteren) 7D von Canon oder der D7200 von Nikon.

Bei einem Automotor würde man einen 2-Litermotor mit 200 PS ja auch z. B. bei niedrigen Drehzahlen für gutmütiger wie einen 1-Litermotor mit 200 PS halten - gleiche Motorengeneration und -bauweise vorausgesetzt.

vlG

Manfred

[dieterson]

Das ein Sensor der Größe Kleinbild besser sein wird (Dynamik, Rauschen, Detailwiedergabe) als einer der APS-C Größe ist uns allen wohl klar. Trotzdem staunt man manchmal über direkte Bildvergleiche.
Als "mrieglhofer" z.B. Fotos seines Vergleiches von der RX100 (II?) und der A850/900 zeigte, war ich schon erstaunt, wie gut der "kleine" ein-Zoll-Sensor ist!
Genauso hat mich erstaunt, wie gut die Raw-Fotos (RAW-wohlbemerkt!) der Sony A6000 (24MP) bei www.dpreview neben den Sony A7 (24MP) Fotos, selbst bei höheren ISO-Zahlen, aussehen (kann man dort selbst überprüfen).
Auch wenn die Laborfotos von dpreview hier von manchen kritisch gesehen werden, interessant zum Vergleichen ist diese Seite schon.
Die Bildqualitäten mancher MFT-Sensoren (angeblich ist der Olympus/Panasonic 16MP Sensor auch aus einer Sony-Chipfabrik...) hätte ich vor 4 Jahren auch noch nicht für möglich gehalten.
Ansonsten stimme ich zu, dass bei gleicher Generation ein größerer Sensor besser ist.

LG, Reinhard

[aidualk]

Zitat von catwolf

... bewusst auf ein Nachfolgermodell der a77 gewartet und mindestens die gleiche Bildqualität, wie die einer a7 (a7R) vorausgesetzt...

Gerade eine A7R ist diesseits des digitalen Mittelformats nicht zu toppen (und selbst das tut sich schwer).

Zitat von catwolf

Doch woran liegt es, dass Sony mit seiner neuen a77MII nicht eine ähnliche Qualität ab ISO1600 hinbekommt, wie die einer a7 oder einer NIKON 800E?

Hubraum

Zitat von catwolf

Oder fehlt mir als bekennender Fotoamateur das nötige Hintergrundwissen?

Entweder das oder du nimmst uns hier auf den Arm.

Du hast zwar heute hier deinen ersten Beitrag geschrieben, bist aber schon eine ganze Zeit dabei.

[screwdriver]

Zitat von catwolf

Oder fehlt mir als bekennender Fotoamateur das nötige Hintergrundwissen?

Nein.

Es fehlt dir ein wenig Basiswissen.

[foxy]

Manche Diskusionen kann ich einfach nicht verstehen....
muß ich glaube ich auch nicht...ich bin stolzer Besitzer
einer A77 und wenn ich das hier lese habe ich den Eindruck
eine der schlechtes Kameras auf diesem Erdball zu besitzen...
diese Diskusionen über ISO und Rauschverhalten ist mittlerweile
nicht mehr Feierlich...naklar gibt es Qualitätsunterschiede bei
den verschiedensten Kameras, aber die schlagen sich auch im Preis
nieder und logisch spielt die Größe und Pixeldichte des Sensors
eine Rolle, aber schon früher als ein ISO 400 Film das Nonplusultra
war, griffen wir zum Blitz und wer das heute nicht mehr kann
und am liebsten in absoluter Dunkelheit fotografiert, für den
ist ISO und Bildrauschen das qualitative wichtigste an einer Kamera
überhaupt....ich wollte eigentlich nur eins sagen...ich mache mit
meiner A77, eine Klasse Kamera, schöne Bilder und wenn es zu dunkel ist
greife ich auf bis zu 3 Blitze zurück und ob es da mal rauscht...
wen stört es denn wirklich...oh Mann haben manche Sorgen...
so jetzt gehts mir besser.........

Zitat von foxy

Manche Diskusionen kann ich einfach nicht verstehen....
muß ich glaube ich auch nicht...ich bin stolzer Besitzer
einer A77 und wenn ich das hier lese habe ich den Eindruck
eine der schlechtes Kameras auf diesem Erdball zu besitzen...
diese Diskusionen über ISO und Rauschverhalten ist mittlerweile
nicht mehr Feierlich...naklar gibt es Qualitätsunterschiede bei
den verschiedensten Kameras, aber die schlagen sich auch im Preis
nieder und logisch spielt die Größe und Pixeldichte des Sensors
eine Rolle, aber schon früher als ein ISO 400 Film das Nonplusultra
war, griffen wir zum Blitz und wer das heute nicht mehr kann
und am liebsten in absoluter Dunkelheit fotografiert, für den
ist ISO und Bildrauschen das qualitative wichtigste an einer Kamera
überhaupt....ich wollte eigentlich nur eins sagen...ich mache mit
meiner A77, eine Klasse Kamera, schöne Bilder und wenn es zu dunkel ist
greife ich auf bis zu 3 Blitze zurück und ob es da mal rauscht...
wen stört es denn wirklich...oh Mann haben manche Sorgen...
so jetzt gehts mir besser.........

Da ist nichts hinzuzufügen.

[dinadan]

Zitat von About Schmidt

Außerdem, um das genau zu vergleichen, müsste man das Bild einer Kamera mit Kleinbildsensor auf das APS-C Maß croppen und dann das gecroppte Bild mit dem der APS-C Kamera vergleichen und da sehen ich, speziell was Tieraufnahmen betrifft, die Vorteile bei APS-C, es sei denn, man greift zum teuren 36MP Kleinbildsensor

Absurd. Warum sollte man zum Vergleich der BQ den größeren Sensor croppen? Nach dieser Logik müsstest du, um die Leistung deiner geliebten Fuji-X mit einer billigen Kompaktkamera zu vergleichen, auf die Größe eines 2,3" Sensors croppen. Die resultierenden 1280x960 Pixel werden keine Freude bereiten, und auch bei "Tieraufnahmen" (meinst du damit Tele?) wird die Kompaktkamera die Nase vorn behalten.

[wus]

Hallo catwolf,

ich habe jetzt den ganzen Thread der sich bisher hier ergeben hat von a bis z durchgelesen und dann nochmal Dein Eingangsposting...

Zitat von catwolf

Oder fehlt mir als bekennender Fotoamateur das nötige Hintergrundwissen?

Ich fürchte ja, denn sonst würdest Du nicht fragen

Zitat von catwolf

Doch woran liegt es, dass Sony mit seiner neuen a77MII nicht eine ähnliche Qualität ab ISO1600 hinbekommt, wie die einer a7 oder einer NIKON 800E?

Aber trotz der schon vielfach gebrachten Hinweise dass VF immer noch Vorteile bei der BQ hat gegenüber APS-C: Mach Deinen eigenen Vergleich. Hi ISO ist nicht alles im Leben. Wenn Du mit Tierfotografie auch lebende, sich womöglich schnell bewegende Tiere meinst dann spielt sicherlich der AF eine entscheidende Rolle, und hier hängt die A77 II die A7 sicherlich deutlich ab.

Und wie foxy schon schrieb, man kann auch noch blitzen.

Letztlich ist es auch eine Geldfrage, wenn Du es Dir leisten kannst kriegst Du mit einer VF SLR oder SLT sicherlich eine bessere BQ, wenn alle weiteren Voraussetzungen dafür stimmen.

Ansonsten ist die A77 II auf alle Fälle eine sehr gute APS-C Kamera, selbst wenn es im Hinblick auf die pure Bildqualität noch bessere gibt. Wie Wolfgang schon angedeutet hat ist bei der Fuji Pro1 aber auch wieder - wie bei der A7 - der AF etwas langsamer.

[catwolf]

Danke Wus,
im Grunde genommen habt Ihr natürlich alle recht. Der Vergleich der beiden Vollformatkameras zur APS-C, war ein Vergleich von Äpfel mit Birnen - oder noch schlimmer - keine Frage. Das Vollformatkameras eine andere Ausbeute haben, ist bei mir angekommen und verstanden.

Trotzdem beschäftigt mich die Frage nach der augenblicklichen Beurteilung einer a77 MII in den unterschiedlichsten Publikationen, wie z.B. CHIP, die zwar im Ranking einen 1. Platz bekommt, aber in der Bildqualität nur 87,5 % erreicht hat. Ähnliches haben wir auch von anderen Redaktionen im Juli/August in dieser Bewertungskategorie zu erwarten.

Tut mir leid Foxi: Die MII wird in dieser Disziplin zurecht als wesentlich besser eingestuft wie seine Vorgängerin. Doch anscheinend ist die "Stimmige Bildqualität" lt. Chip, doch nicht so gut, wie ursprünglich von Euch allen erwartet.

Catwolf

[WildeFantasien]

Zitat von catwolf

Trotzdem beschäftigt mich die Frage nach der augenblicklichen Beurteilung einer a77 MII in den unterschiedlichsten Publikationen, wie z.B. CHIP, die zwar im Ranking einen 1. Platz bekommt, aber in der Bildqualität nur 87,5 % erreicht hat.

Eine Aussage aufgrund der Tests von Chip halte ich für nicht besonders seriös. Zur Beurteilung der Bildqualität von a77 und a77II wurden z.B. unterschiedliche Objektive verwendet. Niemand weiß, ob die restlichen Rahmenbedingungen bei den Tests exakt gleich waren. Genau wird man es wohl nur erfahren, wenn man beide Kameras unter Laborbedingungen miteinander vergleicht. Selbst dann ist fraglich, ob eine technisch messbare Verbesserung der Bildqualität bei Betrachtung des Bildes durch den Menschen überhaupt ins Gewicht fällt.

Die a77II, anstelle der a77, zu kaufen lohnt sich in meinen Augen nur für Leute, denen der Autofokus und der verbesserte Pufferspeicher wichtig ist. Hier ist die Verbesserung ganz offensichtlich.