[PeterHadTrapp]

Winsoft hatte geschrieben: "Dabei ist die Technik zwar wichtig, aber eigentlich Nebensache. Selbst mit einer Box oder gar einer Lochkamera können Sie verblüffende Fotos schießen..."
Naja....
also wenn hier einer nach einer Empfehlung fragt und ein bestimmtes Hauptgebiet nennt, das wohl 80 % seiner Fotos einnehmen wird, dann kann man schon eine Aussage machen, ob die A1 dafür die richtige Kamera ist.

Um es mal überspitzt zu sagen, würde ich einem der am liebsten Nightshots macht von der A1 abraten.

Und wenn einer schreibt er will nur ohne Blitz in der Turnhalle Sportfotos z.B. von Hallenhandball machen und braucht dazu hohe ISO-Werte um auf schnelle Verschlusszeiten zu kommen, ist er mit einer DSLR sicher besser beraten.

Ob seine Fotos dann gut werden ist natürlich eine andere Sache. Aber er hat dann erstmal die technischen Voraussetzungen dafür.

PETER

[andys]

Zitat von WinSoft

Denn, wie schon so oft hier und anderswo zitiert, macht die Bilder der Fotograf und nicht die Kamera. Dabei ist die Technik zwar wichtig, aber eigentlich Nebensache. Selbst mit einer Box oder gar einer Lochkamera können Sie verblüffende Fotos schießen...:)

Dem kann ich nicht zustimmen. Die Kamera spielt eine ganz entscheidende Rolle bei der Motivwahl. Der Fotograf muß sich mit der Kamera in Einklang bringen. Dazu muss man die Grenzen der Kamera kennen. Ich nehme ein aktuelles Thema. Herbstfarben. Bei sehr vielen Motiven merkt man, dass viele vom analogen Film kommen. Es sind viele Fotos, die große Farbflächen zeigen, analog kein Problem. Der Film ist in der Lage, die Blattstrukturen aufzulösen. Digital sind das reine Farflächen, die recht reizlos sind. Wer die Grenzen kennt, geht hin, und versucht Gegenlicht zu nutzen. Durch das verstärkte Spiel von Licht (an den Blattkanten) und Schatten hebt sich das Problem auf. Bei diesem Licht lebt ein Wald auch bei Digitalkameras. Die Stärke der Digitalfotografie ist und bleibt der nähere Bereich. Die Aufnahmen, die in diesem Bereich gemacht werden, sind um vieles reizvoller.
Andys

[Balda]

ich kann aber nie behapten, dass ich mit dieser oder jener kamera supadupa knaller bilder schieße! für mich ist und bleibt der fotograf ausschlaggebend. wie winsoft sagt: auch mit einer lochkamera kann ich tolle bilder machen! ich habe hier eines an der wand hängen, von einer künstlerin, einfach klasse! und das ohne ebv! wenn das jemand sehen möchte, scanne ich es gerne ein.

[andys]

Zitat von Balda

ich kann aber nie behapten, dass ich mit dieser oder jener kamera supadupa knaller bilder schieße! für mich ist und bleibt der fotograf ausschlaggebend. wie winsoft sagt: auch mit einer lochkamera kann ich tolle bilder machen! ich habe hier eines an der wand hängen, von einer künstlerin, einfach klasse! und das ohne ebv! wenn das jemand sehen möchte, scanne ich es gerne ein.

Wenn ich mich auf die Grenzen der Kamera einstelle, ja: aber versuche mal mit einer Lochkamera Sportaufnahmen vom Schumi zu machen. Ich kann auch mit einer Pocket einen schönen Schappschuss machen. Nur versuch das mal auf 30 x 45 cm zu bringen.
Der Fotograf ist soweit ausschlagebend, wenn er seine Mittel den Aufgaben gerecht einsetzt. Ein gutes Foto nutzt nicht allzuviel, wenn es nicht entsprechen präsentiert werden kann. Was soll ein Foto, wenn das Motiv nur auf 9 x 13 cm zu erkennen ist.
Andys

[Balda]

andy, der thomas hat kein spezielles gebiet wie zb die sportfotografie angesprochen, sondern ganz allgemein "super fotos".
"super fotos" sind nicht von der cam abhängig.

[andys]

Zitat von Balda

andy, der thomas hat kein spezielles gebiet wie zb die sportfotografie angesprochen, sondern ganz allgemein "super fotos".
"super fotos" sind nicht von der cam abhängig.

wenn ich seinen Text richtig lese, kommen die Knaller von der 10 d, also nicht unabhängig von der Kamera. Der größerer Anteil, der sehr guten kommt von Minolta. Und bei Minolta gibt es kaum Actionfotos. Das Ganze ist scho Kamera bezogen. So verstehe ich seinen Text.
Andys

[Schorschi]

Zu Punkt 4 von Thomas
Es gibt auch von Minolta Fotografen sehr gute Actionfoto's
z.B. im alten Forum oder in der FC über Flugschau Veranstaltungen.
Die A1 ist sicher in der Lage gute Actionaufnahmen zu machen,
aber
bei Actionaufnahmen ist einiges mehr als bei anderen Motiven zu beachten,
Standortwahl, Blickwinkel zum Objekt, schnelles fokkusieren(autom. oder manuell) und dann noch richtiger Auslösezeitpunkt.
Da ist in kurzer Zeit sehr viel zu Tun, wenn man es nicht oft übt
fällt man dabei auch mit der besten analog SLR auf die Nase.

[Balda]

Zitat von andys

wenn ich seinen Text richtig lese, kommen die Knaller von der 10 d, also nicht unabhängig von der Kamera. Der größerer Anteil, der sehr guten kommt von Minolta. Und bei Minolta gibt es kaum Actionfotos. Das Ganze ist scho Kamera bezogen. So verstehe ich seinen Text.
Andys

eben

[WinSoft]

Zitat von Balda

auch mit einer lochkamera kann ich tolle bilder machen! ich habe hier eines an der wand hängen, von einer künstlerin, einfach klasse! und das ohne ebv! wenn das jemand sehen möchte, scanne ich es gerne ein.

Ja, ich wäre sehr interessiert, da ich früher nicht nur mit einer umgebauten Leica-R, sondern auch mit einer umgebauten 6x9 cm Plattenkamera (Voigtländer Bergheil) sehenswerte Lochkamerabilder gemacht habe. Die Faszination solcher linsenfehlerfreien und ganz duftigen Fotos hat ihren besonderen Reiz, zustande gekommen OHNE JEGLICHEN TECHNIK-FIRLEFANZ.

[andys]

Zitat von WinSoft

Ja, ich wäre sehr interessiert, da ich früher nicht nur mit einer umgebauten Leica-R, sondern auch mit einer umgebauten 6x9 cm Plattenkamera (Voigtländer Bergheil) sehenswerte Lochkamerabilder gemacht habe. Die Faszination solcher linsenfehlerfreien und ganz duftigen Fotos hat ihren besonderen Reiz, zustande gekommen OHNE JEGLICHEN TECHNIK-FIRLEFANZ.

Diese Fotos sind aber nicht Kameraabhängig. Mit einem Softar oder Digital, das ganze in Alt umgewandelt und auf Aquarellpapier ausgedruckt, hat doch den gleichen Reiz.
Andys