[mrieglhofer]

Nur Lulus brauchen DRO, die anderen machen lokal in RAW ;-). Und das geht es mit der D7D astrein.

[ASebestian]

Hallo,

Sorry das ich mich erst jetzt melde, war im Kino.

Das dieses Foto Ausschuss ist ist mir auch klar, aber es gibt mehrere bei denen einiges gelungen ist.

Dieses Bild ist nur ein extrem schlechtes und ich verstehe nicht ganz was da sooo schief gelaufen ist.

Ich wollte hier keine Grundsatzdiskussion auslösen, sondern Tips zur Nachbearbeitung und wenn bei der Nachbearbeitung nichts mehr zum retten ist was bei der Aufnahme besser gemacht werden hätte müssen.

Zur Verteidigung: das ist mit Abstand das schlimmste aus der Serie das mein Problem am offensichtlichsten hervorgehoben hat. Es wurde nur in ein jpg ohne Anpassung beim Import umgewandelt und nicht beschnitten!!!

Wer das RAW haben möchte und mir nachher erklärt was gemacht wurde bitte einfach PM an mich.

liebe Grüsse

Alexander

[Shooty]

Dieses Bild ist nur ein extrem schlechtes und ich verstehe nicht ganz was da sooo schief gelaufen ist.

Was schiefgelaufen ist ist einfach nur das das Bild zu hell belichtet ist.
Vermutlich mit Automatik aufgenommen wird der extrem helle Punkt in der Mitte nicht "richtig" erkannt weil der recht der Kirche dunkel ist.
Vermutlich hast du eine Mehrfeldmessung machen lassen wodurch ja ein Mittelwert errechnet wird.
Die Kamera hat nur einen gewissen Dynamikumfang den sie aufnehmen kann, das ist eine Spanne vom hellsten zum dunkelsten Punkt auf dem Bild.
Du kannst es dir so vorstellen das das Bild ja nicht überbelichtet werden soll, das heisst du musst kürzer belichten.
Wenn du nun aber zu kurz belichtest wird das Bild zu dunkel.
Hast du zwei extreme in einem Bild, also einen bereich der SEHR dunkel ist und einen dre SEHR Hell ist, mittelt die Kamera beide Werte ... die Kirche drumrum ist so geradenoch nicht "zu" dunkel und die Gesichter dort wo es eben extrem hell war sind geradenoch "zu" hell.

Hättest du der Kamera gesagt sie solle die Gesichter richtig belichten, wäre der rest der Kirche fast schwarz gewesen aber die Gesichter wären gescheit belichtet gewesen

Und bitte verteidige dich hier nicht!
Das ist Quark!!!! Das musst du auch garnicht!
Jeder hat mal angefangen und das ist gut das du hier Fragen stellst ... den dafür sind wir doch da gell

So ich mach mich nun mal an dein Bild

---------- Post added 16.08.2013 at 00:46 ----------

Bild im Cameraraw geöffnet
Beschnitten
Im Gesicht Mann sin Tonwertabrisse drin ... Bei der Frau bissi an der Nase
Kontrast -100
Klarheit -19

Zweite Entwicklung nur Gesicht Mann
(Ei da hab ich soviel gedreht bis es ungefähr passte .... aber die Tonwertabrisse sind halt da)
Als zweite Ebene drüber über das erste Bild und Gesicht als Maske drüber.
Dann noch mit ner weichen Gradationskurche feinjustiert.
Gausscher weichzeichner auf Ebenenduplikat vom Kopf um Tonwertabrisse wech zu bekommen. Ebene auf weiches Licht stellen.
Struktur ist nun im Gesicht weil ich mir von der Frau Poren durchs Ausbessern Werkzeug auf Stirn und Wangen des Mannes gezogen hab.
Haut mit Kopierstempel von Frau geklaut und auf Wangen Stirn und Kinn "ausgebreitet"
Haare mit Maske und Helligkeit -56 abgedunkelt
Ausgefressene Glanzstellen mit Ausbessern Werkzeug entfernt
Haare ebenfalls durch Stempelwerkzeug bearbeitet.
Nochmal Gradationskurve auf zu helle reparierte Stellen im Gesicht.
Mit Weichzeichner meine schlampige Hautbearbeitung vertuscht ^^

Augen scharf zeichnen und ausmaskieren, Deckkraft 40%

Ich könnt michda nun noch Stundenlang austoben und alles verfeiern ... aber naja ...

-> Bild in der Galerie

Hier nochmal die schlampige Arbeit in groß ^^

-> Bild in der Galerie

[ASebestian]

Danke für die Nachbearbeitung und zumindest dem Eindruck was noch zu "retten" ist.

Ich habe verstanden, daß eigentlich bereits bei der Aufnahme zuviele Fehler gemacht worden sind.

Umso enttäuschter bin ich, daß die professionelle Fotoagentur die für die Kirche beauftragt wurde in der Kirche ähnliche, wenn auch nicht ganz sooo krasse Probleme hatte.
Wen es interessiert - hier der Link zu der Serie.

Ich möchte betonen, ich kritisiere die Qualität der Fotos NICHT!!!
Mir ging es ausschließlich ums Lernen wie solche Fotos zu guten oder sogar sehr guten Fotos werden können.

Danke für die Community und Beteiligten für Ihre Tips und Meinungen!

Bis zum nächsten Mal

Alexander

[meshua]

Derartige Kontraste sind natürlich der Albtraum des Hochzeitsfotografen. Das dürften locker 3-4 Blenden zwischen den hellen/dunklen Partien sein. Man könnte es noch am ehesten mit einer Softbox zum Aufhellen versuchen. Wenn man Glück hat fällt die ungünstige Position bei Probeshootings auf und man hätte mit dem Pfarrer zwecks verrücken reden können. Ansonsten sind solche Bilder leider für die Rundablage und man hat hoffentlich ein paar ohne derartige Kontraste im Gesicht in petto.

meshua

[Karsten in Altona]

Zitat von ASebestian

Umso enttäuschter bin ich, daß die professionelle Fotoagentur die für die Kirche beauftragt wurde in der Kirche ähnliche, wenn auch nicht ganz sooo krasse Probleme hatte.
Wen es interessiert - hier der Link zu der Serie.

Also, der/die Fotograf/in hat das für mein Dafürhalten ganz gut gelöst. Ja, es sieht sehr hell aus wo die Sonne ins Gesicht scheint, aber in dem hellen erkennt man eben noch Struktur, bzw. ist der helle Bereich nicht ausgefressen und von daher wirkt es natürlich, bzw. wie vor Ort wahrgenommen. Ansonsten keine schlechten Bilder, vielleicht etwas oft etwas zu schief, aber das ist eben die berühmte Geschmackssache.

[JoeJung]

Zitat von meshua

Das dürften locker 3-4 Blenden zwischen den hellen/dunklen Partien sein.

Ich würde sagen, das sind deulich mehr als 3-4 Blenden zwischen den hellen/dunklen Partien. Aktuelle Digitalkameras haben eine Dynamic von ungefähr 8-9 Blenden, da müssten 3-4 problemlos handhabbar sein. Ich würde sagen, das sind hier mehr als 10 Blenden Unterschied.

Lg. Josef