[About Schmidt]

Das 16-105 ist in allen Bereichen besser als ein 18-irgendwas. Diese Superzoomobjektive sind gut für Landschaftsfotografie bei guten Lichtverhältnissen. Mich konnte bislang keines dieser Objektive recht begeistern. Weder analog, noch an APS-C. Lediglich an der Nex fand ich das Objektiv gut, mir war es dann an dieser Kamera dann doch wieder zu groß. Was mich am meisten störte ist die mangelnde Lichtstärke bei Telebrennweiten. Bei 6.3 wird das wohl die Blende sein, die man am meisten eingestellt hat. Das bedeutet, man fotografiert mit Offenblende. Abgeblendet auf 11 mögen die Ergebnisse ja recht gut sein, aber wie oft fotografiert man bei 250mm mit Blende 11?
Das 16-105 ist auch kein Lichtriese, dafür ist es sehr kompakt und liefert über den gesamten Brennweitenbereich gleichmäßige Ergebnisse ohne gewaltige Ausreißer +/-. Für mich eines der am meisten unterschätzten Objektive was APS-C betrifft.

Gruß Wolfgang

[noisexxx]

Vielen Dank für die zahlreichen Meinungen. Ich habe mich nun entschlossen etwas Geld in die Hand zu nehmen und den kompletten vorhandenen Objektivpark zu ersetzen. Ich hoffe durch den Verkauf des Altglases die Kosten etwas gegenfinanzieren zu können. Behalten werde ich nur mein Minolta 50mm 1.7

Ich habe mich für das Sony 18-135 und das Tamron 70-300 USD entschieden.

Viele Grüße,
Micha

[F.Bi]

Zitat von noisexxx

Ich habe mich für das Sony 18-135 und das Tamron 70-300 USD entschieden.

Ich denke, den Entschluss wirst du nicht bereuen.
Du kannst ja mal berichten...