[WinSoft]

Zitat von Peanuts

Wenn Sie http://www.d7userforum.de/phpBB2/vie...?p=26310#26310 meinen, halte ich 10% Unterschied beim Schreiben in der Kamera nicht für frappierend.

In der Praxis draußen schon...

[hosand]

Zitat von Ditmar

Wie schon von bkx geschrieben, was nütz es eine sauteure und schnelle Karte zu kaufen, die A1/2 können dieses nicht nutzen, die höhere Geschwindigkeit bringt Dir nur etwas beim auslesen über einen Cardreader.
Nutze selber eine Lexar 80x so wie eine IBM-MD, und es bringt in der Kamera keine Vorteile.

Ich habe mal ein älteres Posting von mir rausgekramt. Bei meiner A2 kann ich diese Unterschiede feststellen:

3xRAW (34,7MB) Belichtungsreihe mit LED an =>aus gestoppt:
Lexar Prof 80x 512MB 28sec => 1,24MByte/s
Lexar Prof 40x 512MB 30sec => 1,16MByte/s
Sandisk Ultra II 512MB 36sec => 0,96MByte/s

Alle obigen CF's werden aber von der A2 beschränkt, d.h. sie könnten wenn sie dürften schneller schreiben.
Ob man die Unterschiede praktisch merkt, kann man so pauschal nicht sagen. Bei Einzelfotos in jpg merkt man keinen Unterschied, bei Bracketing im RAW-Format macht es schon ein Unterschied (8s).
Ist 'ne Frage des Preisunterschiedes - welcher immer kleiner wird.

[AndreFr]

Hallo,

habe mir nun die SanDisk Ultra II Karte mit 1GB geholt.
Hatte im Laden die Möglichkeit eine normale CF-Karte zu testen, im Vergleich zur Ultra war sie doch einiges langsamer. Selbst mein Microdrive war schneller, was mich verwundert hatte.
Habe die "Messung" gemacht: RAW und warten bis rote Lampe aus ist.
Zeit CF-Normal: ca. 20s, Microdrive: ca. 16s, CF-Ultra: ca. 13s.

Gruß André

[alexk]

Ich habe ebenfalls eine Sandisk Ultra II 512 MB. Ich komm bei 3x RAW auf 45 s bei 34,7 MB und ISO 100. Das sind 0,77 MB/s. Wenn ich das Display und den Sucher ausschalte komm ich auf ca. 43 s.

Bei 1x RAW komm ich auf 17 s. Also ca. 0,67 MB/s.

Ob es nun 0,7 oder 0,9 MB/s sind ist fast egal. Entscheident ist ja, dass man mit der Sandisk keine Videos in voller Auflösung/Bildrate aufnehmen kann. Dafür braucht man min 0,9 MB/s also besser über 1 MB/s.

Ich kann die Sandisk Ultra für Video nicht empfehlen.

Ich habe die Sandisk mal mit einem HAMA 8 in 1 Cardreader gebenched. Ich komme auf 5,3 MB/s real life beim lesen von jpg, psd, mrw Bildern und 3,3 MB/s beim schreiben. HdTach sagt 6 MB/s burst und 5,6 MB/s lesen. Zum Vergleich kommt ein Memory Stick Pro auf 9,1 MB/s burst und 8,5 MB/s lesen. Daraus schließe ich, dass mein Rechner nicht der limitierende Faktor ist. Die CF Umsetzung in dem HAMA kann natürlich schlecht sein. Ich habe sowieso vor mir einen Sandisk Reader zu holen. Mal sehen, ob mit diesem die garantierten 10 MB/s lesen und 9 MB/s schreiben eingehalten werden. Zur Zeit liegt meine tolle Ultra II ja meilenweit davon entfernt.

[dejori]

Zitat von bkx

Die A200 schafft vermutlich mehr - muss sie schon aufgrund des höher auflösenden Videomodus.

.....wo steht sie nun geschrieben die Lese/Schreibgeschwindigkeit der A2 im Vergleich zur A200. Habe leider keine A2, sondern nur dimage 7 (urmodell) und die A200....ein Test steht jedoch noch aus. Es würde mich jedoch schon interressieren, ob nun für meine A200 sich der Kauf der Ultra gegenüber der normalen auszahlen würde