[Robert Auer]

Klasse optimiert von Dana

[Dana]

Zitat von BeHo

Meiner Meinung nach sollte man aber zumindest die Manipulation benennen, was ja hier durch die Fremdbearbeitung automatisch geschehen ist.

Nö, muss man nicht, meiner Meinung nach. Das ist völlig legitim.
Wenn ich überlege, dass zB bei Modellbildern zT die Klamotten hinten am Rücken zusammen getackert werden oder beim Film ganze Sachen rausgerechnet werden oder reingerechnet...

Ein Foto kann auch teilweise Illusion sein.

Ich denke nur an dein Toilettenhäuschen. Da kräht kein Hahn danach, ob da eins steht oder nicht. Kann weg, ohne dass man das groß und breit erklärt. Genauso kann eine Schuhspitze HIN, ohne dass man das in allen Einzelheiten erörtert.

Ausnahme: irgendwelche strengen Naturfotowettbewerbe.

Ansonsten habe ich null Problem damit, wenn ein Foto getrickst ist, solange es gut aussieht und die Verfälschung nicht zu Lasten von jemandem oder etwas geht. zB Spiegelung eines Gesichts oder so oder wie in den Boulevardmistblättern gerne mal verwendet: Gesicht von jemandem auf einen anderen Körper und sowas.

[BeHo]

Ich habe überhaupt nichts gegen Illusionen, solange mir nicht vorgegaukelt wird, dass es sich um die Realität handelt.

Wer sich wirklich für die Natur interessiert, wird kaum ein Problem damit haben, kleinere Manipulationen zu benennen und bei größeren darauf hinzuweisen, dass es sich nicht mehr um ein Naturfoto handelt.

Bei Street und Reportage ist es ja - zu Recht - ähnlich.