[werbung]

Ich würde dir auch zum 70-300 raten.

Ich habe sowohl das 1:2 Macro, als auch das USD (mit dem ich im Nahbereich Back-Focusprobleme habe).

Da ich etliche Testfotos mit beiden gemacht habe, kann ich sagen, dass das Macro nur wenig schlechter in der Abbildungsleistung ist. (einfach 1-2 Blenden abblenden wenn es vom Licht her möglich ist)

Außerdem ist das Preisleistungsverhältnis super und die Macrofunktion wirklich gut zu gebrauchen. Natürlich sind Macros mit dem 90mm schärfer und auch 1:1, aber auf Reisen will man ja nicht noch extra ein Macro mit rumschleppen.

[Michael1206]

Vielen Dank für eure Meinungen.
Ich werde mal das Minolta "Ofenrohr" beobachten... vielleicht gibt es ja ein Schnäppchen.

Das Tamron 70-300 Makro werde ich allerdings trotzdem in meiner engen Auswahl lassen.

Gruß Michael

[Michael1206]

Möchte mal noch ein weiteres Objektiv hier reinwerfen:
Sigma 70-300 mm F4,0-5,6 DG Makro-Objektiv

In einigen Kundenmeinungen bei einem großen Versandhaus findet man einen "Vergleich" zum Tamron. Dabei soll das Sigma vom Fokus und Schärfe deutlich besser sein. Desweiteren wäre angeblich die Verarbeitung vom Sigma deutlich besser, als beim Tamron.

Hier in der Objektiv Datenbank schneidet das Sigma allerdings sehr schlecht ab.... na was denn nun.

Kennt ihr das Sigma 70-300 mm F4,0-5,6 DG Makro-Objektiv???

Danke im Voraus.....

Gruß Michael

[weris]

Das Sigma ist, vor allem in der APO Version wirklich besser. Für mich sind Sigma Objektive mit Stangenantrieb aber gestorben, nachdem bei drei Exemplaren eben dieses 70-300 (1x normal, 2x APO) innerhalb 3 Monaten die AF - Antriebe hinüber waren. Es gibt hier sogar einen eigenen Thread über die Erfahrungen mit Sigma Getrieben.
Dann bin ich wieder zum Tamron 70-300 gewechselt, weil ich glaubte, die 1:2 Makrofunktion zu brauchen. Bin aber einfach nicht glücklich geworden damit, einigermaßen gute Bilder gelangen nur bei hellem Sonnenschein, dazu der schwergängige Zoomring. Dann habe ich doch das Tamron 70-300 USD gekauft und entgegen der Ansicht von werbung liegen für mich da Welten dazwischen. Das USD löst viel besser auf und Aufnahmen aus 1,5 Metern z. B. eines Schmetterlings sind gecroppt immer noch besser, als die 1:2 des normalen 70-300!

[André 69]

Hi Michael,

Du kennst sicher den Spruch: Du bekommst das, wofür Du bezahlt hast!?
Das ist hier nicht anders. Ich persönlich kenne keinen Geheimtip unter den Telezooms die besonders preiswert wären.
Das preiswerteste mit guter Qualität ist das Tamron Objektiv SP AF 70-300mm 4.0-5.6 Di USD kostet aber schon knapp das 3fache Deines letzten Vorschlages.

Meine ersten Objektive waren ein Konica-Minolta 18-70mm und 75-300mm, damit war ich zwei Jahre unterwegs.
Bei fast allen billigen 70/75-300mm Telezooms fällt die Leistung ab 200mm aufwärts merklich ab. Je nach Motiv bis zur Unbrauchbarkeit - zumindest aus meiner jetzigen Sicht.

Ich will nicht sagen, daß man teuer kaufen soll, aber ich würde dann auch meine Erwartungen herunterschrauben ... das macht aber unzufrieden

Gruß André

[Michael1206]

Zitat von André 69

Hi Michael,

Das preiswerteste mit guter Qualität ist das Tamron Objektiv SP AF 70-300mm 4.0-5.6 Di USD kostet aber schon knapp das 3fache Deines letzten Vorschlages.

Gruß André

Danke für die Meinungen.......

Das USD ist bestimmt toll, habe auch darüber gelesen, aber es ist mir im Moment einfach zu teuer...... Meine Frau würde mich wohl mit dem Objektiv erschlagen :-)

Je mehr ich über Objektive lese, desto schwieriger wird es....

Ich bin ja kein Profi..... und werde es nie werden, aber schöne Fotos fürs Familienalbum sollten es schon werden.

Habe zwischendurch auch über ein 55-200 nachgedacht. Gibt es auch von Tamron für wenig Geld und wurde hier im Forum recht gut bewertet...

Jetzt fahren wir dieses Jahr nach Berlin und werden u.a. den Zoo besuchen. Wird mir da ein bis 200mm Objektiv überhaupt reichen??

Mit meiner Bridgekamera (P500) ist man ja sehr verwöhnt was die Möglichkeit angeht (810mm). Auch wenn die Qualität natürlich deutlich!!! nachlässt.

Aber lieber ein gutes Bild mit der Sony bei 180 - 220 mm, als ein schlechtes mit höherem Brennwert.

[André 69]

Hi Michael,

... im übrigen finde ich es sehr gut, daß Du das jeweils geschriebene als Meinung auffasst, weil was anderes ist es ja auch nicht, damit fährt man immer gut!

Am besten gefällt mir Dein letzter Satz - ich habe es damals nicht anders gemacht!

Gruß André

[weris]

Zitat von Michael1206

Danke für die Meinungen.......

Habe zwischendurch auch über ein 55-200 nachgedacht. Gibt es auch von Tamron für wenig Geld und wurde hier im Forum recht gut bewertet...

Wenn das Budget begrenzt ist, ist das 55-200 bestimmt eine gute Alternative. Du hast im Zoo vielleicht hin und wieder den Wunsch nach einem 300 MM, aber mit dem 300 möchtest du dann 400... wo ist das Ende? Außerdem, mit der A37 kann man auch schon recht gut croppen und beim 55-200 hast du nach unten mehr Reserve, was manchmal auch nicht schlecht ist!

[Michael1206]

Danke für die vielen netten Meinungen.

Vielleicht ist es ja nicht schlecht mit dem 55-200mm mal anzufangen.... Somit bin ich ja von 18-200mm durchgehend abgedeckt.

Ein Umstieg auf 300mm oder noch mehr ist vielleicht in ein paar Monaten auch finanziell wieder besser darstellbar......:-)

Grüße an Alle.....

Michael

[Hansevogel]

Zitat von Michael1206

Aber lieber ein gutes Bild mit der Sony bei 180 - 220 mm, als ein schlechtes mit höherem Brennwert.

Der Verschreiber war gut!

http://de.wikipedia.org/wiki/Brennwert

Gruß: Joachim