[ArminT]

Vielleicht werden irgendwann unsere Gebete nach einer Kamera mit weiter verbessertem EVF, großen bzw. rauscharmem Chip und ohne Spiegel erhört.
Ich brauche keinen Spiegel.
Ich brauche auch keinen Real-Sucher, der der A2 ist viel besser weil informativer - aber es ist eben auch alles wegschaltbar, falls man mal das ganze Motiv überblicken muß.
Das werde ich bei einer DSLR schon vermissen.
Auf den Spiegelschlag kann ich jetzt schon verzichten.

Gruß
Armin

[doubleflash]

Zitat von hbert

Interessant. Ich hatte dieses Thema hier schon mal angestoßen.

Auch wenn ich weiß, daß ein mittelmäßiger Spiegelsucher selbst dem der A2 deutlich überlegen ist - wär mir die Bildqualität die durch einen größeren Sensor in Bridgecams erzielt werden könnte doch einiges wert.

Das Argument der Nichtmachbarkeit wg. des notwendigen größeren Objektivumfanges zählt nicht: Es gibt schon einige Bridges mit größeren Durchmessern als manche APS-C SLRs.

Welche wäre das denn? Es geht hierbei nicht um die Größe der vordersten Linse oder des Objektivs als solchem, sondern um den Bildkreis!

[hbert]

Aber Patrick: Wenn der Durchmesser des Objektives groß genug ist (oder wenn du willst halt die vorderste Linse), wo soll dann das Problem liegen?

Das es mit vorhanden Objektiven nicht funzt ist mir auch klar.

Beispiele:
Canon Kit-Objektiv: 58mm
FZ10/20: 72mm

[andys]

Das Argument der Größe kann ich nicht bestehen lassen. Haben wir die OM Serie von Olympus vergessen oder die ME, MX von Pentax mit paasenden Objektiven. Wieso konnte man sowas vor 20 oder 15 Jahren bauen und in der heutigen Zeit soll das nicht mehr gehen. Das kann ich nicht glauben.

[tomcat]

der klapp spigel ist mit ein grund für die deutlich überlegene qualität einer DSLR.

dadurch das der cmos/ccd nciht ständig ein bild liefern muss kann er grundlegend anders konstruiert werden und erwärmt sich ndeutlich weniger.

ich bin mit meinem klick klack klapspigel und dem shutter vorhang sehr zufrieden.

TomCat

[doubleflash]

Zitat von hbert

Aber Patrick: Wenn der Durchmesser des Objektives groß genug ist (oder wenn du willst halt die vorderste Linse), wo soll dann das Problem liegen?

Das es mit vorhanden Objektiven nicht funzt ist mir auch klar.

Beispiele:
Canon Kit-Objektiv: 58mm
FZ10/20: 72mm

Das Obkektiv der Dimage Serie ist ein 7,8-50,8/2.8-3.5 Objektiv. Mein 50/1.8 für KB Format ist ungefähr genauso groß. Soweit gebe ich dir Recht.
Wenn ich nun aber den angestrebten Brennweitenbereich von 28-200mm betrachte ist ein Objektiv für KB wesentlich größer und eine vergleichbare Lichtsrärke würde das Objektiv noch größer machen. Hier hilft eben der Cropfaktor des kleinen Dimagechip nicht mehr (der liegt etwas unter 4 zum Vergleich das DX Format von Nikon DSLRs bei 1,5) Sieh dir mal die Außmaße eines Sigma 70-200/2.8 an.
Ein Objektiv mit den Werten des Dimageobjektivs für KB oder DX Format müsste wesentlich größer sein. Das ist einfach optisch so nötig und auch nicht veränderbar (Zum Glück sind Naturgesetzte durch den Mensch nicht zu ändern ;-))

[hbert]

Zitat von doubleflash

Das Obkektiv der Dimage Serie ist ein 7,8-50,8/2.8-3.5 Objektiv. Mein 50/1.8 für KB Format ist ungefähr genauso groß. Soweit gebe ich dir Recht.
Wenn ich nun aber den angestrebten Brennweitenbereich von 28-200mm betrachte ist ein Objektiv für KB wesentlich größer und eine vergleichbare Lichtsrärke würde das Objektiv noch größer machen. Hier hilft eben der Cropfaktor des kleinen Dimagechip nicht mehr (der liegt etwas unter 4 zum Vergleich das DX Format von Nikon DSLRs bei 1,5) Sieh dir mal die Außmaße eines Sigma 70-200/2.8 an.
Ein Objektiv mit den Werten des Dimageobjektivs für KB oder DX Format müsste wesentlich größer sein. Das ist einfach optisch so nötig und auch nicht veränderbar (Zum Glück sind Naturgesetzte durch den Mensch nicht zu ändern ;-))

Das ist schon klar. Aber die wenigsten Zoom-(Wechsel-)Objektive haben eine entsprechende Lichtstärke. Dafür kann man ja höhere ISO-Werte nutzen. Außerdem spräche ja nichts gegen ein Standardzoom (3.5-5.0/28-90KB oder so) und ein entsprechendes Angebot an Konvertern oder so.

Mir geht es eigentlich ohnehin mehr darum, warum die Hersteller darüber nicht nachdenken? Denn in Sachen Miniaturisierung gibt es ja auch nahezu wöchentlich neue Inovationen, die dann zum Teil doch sehr schnell Einzug in die Serienproduktionen halten.

[doubleflash]

Zitat von hbert

Das ist schon klar. Aber die wenigsten Zoom-(Wechsel-)Objektive haben eine entsprechende Lichtstärke. Dafür kann man ja höhere ISO-Werte nutzen. Außerdem spräche ja nichts gegen ein Standardzoom (3.5-5.0/28-90KB oder so) und ein entsprechendes Angebot an Konvertern oder so.

Also ich wollte ein solch Lichtschwaches Zoom nicht fest an meiner Cam

Zitat von hbert

Mir geht es eigentlich ohnehin mehr darum, warum die Hersteller darüber nicht nachdenken? Denn in Sachen Miniaturisierung gibt es ja auch nahezu wöchentlich neue Inovationen, die dann zum Teil doch sehr schnell Einzug in die Serienproduktionen halten.

Elektronik wird immer kleiner aber das ändert an optischen Gesetzen nichts. Daher werden ja auch die Chips in den Konsumern immer kleiner. Siehe Megazoomkameras.

[hbert]

Elektronik wird immer kleiner aber das ändert an optischen Gesetzen nichts. Daher werden ja auch die Chips in den Konsumern immer kleiner. Siehe Megazoomkameras.

Ich denke da an die Keramik- oder Flüssiglinsen. Auch hier werden physikalische Gesetze nicht ausgehebelt.

[jan44]

Also dann träum ich mir auch mal MEINE Prosumer zuammen:

Größerer Sensor ist klar, aber nicht nur wegen des besseren Rauscherhaltens, sondern vor allem wegen der geringeren Schärfentiefe bei offener Blende.
Ab wann wäre eigentlich ein deutlicher Unterschied festzustellen? Brächte FourThirds mit einem Croptaktor 2 den gewünschten Effekt?

Das Objektiv: Ein bisschen mehr Weitwinkel und ein bisschen weniger Tele, um das Objektiv noch annehmbar klein zu halten. Ein 5fach Zoom 25-125mm(KB) sollte doch einigemaßen lichtstark hinzukriegen sein, ohne so ein Ofenrohr zu werden wie an der Sony 828. Dazu dann noch ein 2fach Telekonverter und meine Brennweitenwünsche sind erfüllt.

AS und das hervorragende Handling einer Dimage, brauch ich hier ja nicht weiter erwähnen. Wenn dann noch der hochauflösende EVF etwas schneller wird, verzichte ich gerne auf den Klapspiegel.

Wird es nicht geben? Na ja, wer weiß? Aber man wird ja noch träumen dürfen.