[CP995]

Ich finde das Bild auch zu weich und nicht wirklich scharf, und das bei f8
Wie war denn die Kamera eingestellt?

Ich fand mein Tamron sogar an der alten A200 richtig klasse!


-> Bild in der Galerie

[rikov6]

Hab mir mitlerweile das Foto auch angeshen. Das Bild ist schwer zu beurteilen, aber meiner Meinung nach geht da mit dem Tamron auch bei 300mm mehr an Schärfe! Zwar sind die 300mm Brennweite des Tamron schon ziemlich weich bei f5.6, aber bei f8 bzw. f11 wird es deutlich schärfer. Bin auf die weiteren Fotos gespannt.

[ericflash]

Das nenne ich scharf :-)
So stelle ich mir ein Foto vor. Also Kamera war wie vorher geschrieben auf iso400, 1/400s, AF mittleres Feld also auf auf die Augen gezielt und dann etwas geschwenkt. Sonst alles manuell. Rauschunterdrückung war glaube ich auch aktiviert, Steady Shot aktiviert. Bei meinem Minolta 35-105 macht das aber keine Probleme.
Vielleicht bin ich einfach zu ungeschickt mit 300mm was richtig zu fotografieren. Ich habe aber auch noch Fotos zuhause im Dämmerlicht Iso 400 Kamera auf Stativ bei 70mm Blende 5.6 Belichtungszeit ca. 0,5 s die genauso weich sind-->Motiv war hier aber nur ein Fischer im Boot der sich nicht bewegt hat :-)

[MichaelN]

Es geht definitiv:

[ericflash]

Ist das Handgeschossen ? Ok bei 1/500 wahrscheinlich. Hmm ich werde heute gleich noch ein paar Testfotos bei Sonnenlicht dazulegen. Bis jetzt waren es halt auch etwas grenzwertige Situationen. Wobei der faule Fischer hat sich keinen Zentimeter bewegt

[Jens N.]

Zwei Dinge fallen mir auf:

Bei dem Rehbild liegt der Fokus denke ich leicht hinter dem Reh. Das kommt vor und kann viele Ursachen haben. Aber vergleicht mal den Acker hinter dem Reh und das Reh - vor allem unten an den Beinen, dann erkennt man es (in voller Größe sollte das eigentlich noch besser sichtbar sein).

Und bei den Vergleichen mit den Bildern im Forum (Reiher, Elefant) ist zu bedenken, daß diese Motive näher dran und/oder größer waren. Es ist rel. normal, daß ein auf große Entfernungen eher klein aufgenommenes Motiv wie eben dieses Reh nicht so besonders scharf oder detailliert aussieht - oder mit anderen Worten: eher unspektakulär. Das lag aber mehr an den Bedingungen als am Objektiv, abgesehen vom schon erwähnten leichten backfocus.

Zudem sind die Farben grausam (rotstichig), aber das ist ein anderes Thema.

[ericflash]

Ich hatte zum Kauf gleich mal den nicht vielversprechenden "Schraubentest" gemacht aber halt nur auf ca. 2 m. Da hat der Fokus natürlich gepasst. Und mangels genauerer Infos habe ich mich erstmal damit zufrieden gegeben. Naja und jetzt 3 Wochen später nervt es mich schön langsam mit den unscharfen Fotos. Mein altes KoMi 70-210 3.5-4.5 macht bessere Fotos.

[ericflash]

@Jens

Mit Backfocus meinst du das es eventuell am Objektiv oder doch an mir gelegen hat? Ich will mich aus der Rechnung auch gar nicht rausnehmen. Da ich doch erst seit 3 Monaten "richtig" fotografiere.

[CP995]

Zitat von ericflash

@Jens

Mit Backfocus meinst du das es eventuell am Objektiv oder doch an mir gelegen hat? Ich will mich aus der Rechnung auch gar nicht rausnehmen. Da ich doch erst seit 3 Monaten "richtig" fotografiere.

Mach doch einfach mal aus 10m ein Foto von einem Straßenschild o.ä..
300mm und f5.6 Stativ, falls greifbar.
Und die Rauschunterdrückung bei HighISO mal ausschalten.

[ericflash]

Werde ich daheim dann gleich machen. Und unseren Kirchturm in 500m Entfernung werde ich mir auch mal zu Gemüte führen. Einfach mal in in jede Ecke den Turm dann sieht man auch ob es unscharf ist.