[Neonsquare]

Zitat von alberich

Und bis eine RAW Datei in voller Auflösung in Echtzeit innerhalb der Kamera konvertiert und "sichtbar" gemacht werden lann, wird noch ein weilchen vergehen.

Du vergisst hier, dass die Bildkonvertierung hier durch den "Bionz" mit schnellen dedizierten Signalprozessoren erfolgt. Das ist nicht vergleichbar mit einer rein für eine generische CPU geschriebener ARW->JPG Konvertierung.

---------- Post added 20.07.2012 at 14:51 ----------

Zitat von KHD46

Eine RAW-Datei enthält kein sichtbares Bild. In ACR wird die JPG-Entwicklungsstufe angzeigt.

Es geht nicht um die Frage ob man RAW-Daten "sehen" kann oder nicht.

Tatsächlich enthält die RAW-Datei (Datei!!!) mehrere Bilder. Zwei davon (Thumbnail und Vorschau) sind für RGB-Darstellung fertiggestellte Darstellungen im sRGB-Farbraum unter Anwendung der durch die Kamera gemesseneren Weißabgleichsdaten (+ sonstige Parameter). Das letzte Bild liegt in noch in Bayer-Matrix-Form vor und liegt in einem szenenspezifischen Farbraum. Trotzdem ist es ein Bild und ebenso wie bei den anderen gibt es deterministische Prozesse um es auf konkreten Darstellungsgeräten darzustellen.

[usch]

Zitat von wus

Offensichtlich gibt's da doch einen Unterschied zwischen NEX-7 und A77 denn bei der dauert es nicht 3 s das RAW zu vergrößern - es dauert etwa 1 s, und ein JPG (egal ob reines JPG oder RAW+JPG) zu vergrößern geht nicht erheblich schneller.

Gut möglich, daß der Prozessor in der NEX mit niedrigerer Taktfrequenz läuft als in der A77, um Probleme mit der Abwärme und der Akku-Leistung zu vermeiden.

[KHD46]

Zitat von Neonsquare

gibt es deterministische Prozesse um es auf konkreten Darstellungsgeräten darzustellen.

Es gibt keine Möglichkeit, eine RAW-Datei zu betrachten, genauso wie es keine Möglichkeit gibt, auf einem unentwickelten analogen Film das latente Bild zu sehen. Dies ist in beiden Fällen nur nach der Entwicklung möglich. Das digitale Bild kann nur in einem Bildformat (JPG, TIFF, GIFF, BMP usw.) dargestellt werden. Der HEX-Code einer Datei ist kein sichtbares Bild, auch wenn er alle Informationen enthält.

[Neonsquare]

Zitat von KHD46

Es gibt keine Möglichkeit, eine RAW-Datei zu betrachten, genauso wie es keine Möglichkeit gibt, auf einem unentwickelten analogen Film das latente Bild zu sehen. Dies ist in beiden Fällen nur nach der Entwicklung möglich. Das digitale Bild kann nur in einem Bildformat (JPG, TIFF, GIFF, BMP usw.) dargestellt werden. Der HEX-Code einer Datei ist kein sichtbares Bild, auch wenn er alle Informationen enthält.

Sorry - schmarrn.
Deine Logik trifft ebenso auf JPEG, TIFF, GIF usw. zu - denn das sind ebenso lediglich Speicherformate für Bilder deren Binärcode (nicht HEX-Code) für sich betrachtet kein "sichtbares Bild" ergibt.

Eine RAW-Datei ist eine digitale Repräsentation eines Bildes - ebenso und nicht anders wie bei anderen Repräsentationen wie JPEG & Co.

Der etablierte Begriff der "Entwicklung" hat mit der ursprünglichen Bedeutung nicht mehr viel zu tun. Ein RAW ist kein Negativ. Das ist nur eine beliebte und bequeme Metapher. Ein Ordner für Dateien ist auch kein Faltordner - auch wenn er am Schreibtisch (ARGH) so aussieht. Eine RAW-Datei ist lediglich die Repräsentation mit dem geringsten Informationsverlust - sogar die Interpretation der Szenenfarben ist separat von den gemessenen Weißabgleichsdaten möglich. Bei einer Repräsentation wie JPEG oder auch TIFF wurden bereits Informationen unumkehrbar verrechnet.

[KHD46]

Eine Raw-Datei ist schon anders als JPGs & Co. Es gibt keine Möglichkeit ein Bild im RAW-Format darzustellen, man muss in der Sichtbarmachung immer auf JPGs & Co. zurückgreifen.

[Blitz Blank]

Zitat von KHD46

Eine Raw-Datei ist schon anders als JPGs & Co. Es gibt keine Möglichkeit ein Bild im RAW-Format darzustellen, man muss in der Sichtbarmachung immer auf JPGs & Co. zurückgreifen.

Ich weiß nicht, ob es hilft, wenn noch jemand "Schmarrn" schreibt, ich bin mal so frei.
Du würfelst halt munter Dinge durcheinander.

Die ursprüngliche Frage scheint mir ja nun beantwortet und die Übersicht von "usch" ist die erste dieser Art, die ich sehe. Kann in dem Zusammenhang vielleicht noch jemand sicher sagen, ob die a77 sich bzgl. der viel diskutierten "DRO-Falle" ebenso wie a850/a900 verhält?

Frank

[Erlanger]

Zitat von KHD46

Es gibt keine Möglichkeit ein Bild im RAW-Format darzustellen.

Quark - was glaubst Du wohl, was man in Lightroom, Camera Raw usw. sieht Bestimmt kein Vorschaubildchen
Der Unterschied zwischen dem Raw-Format und den "üblichen" Bildformaten besteht u.a. darin:

• Das Raw Format ist der Versuch, möglichst alle Aufnahme- und Sensordaten in maximaler ursprünglicher Auflösung festzuhalten. Daher der evtl. etwas missverständliche Begriff "digitales Negativ".
• Die Raw Formate beinhalten keine verlustbehafteten Kompressionsverfahren - im Gegensatz zu jpeg.
• Die Raw Formate sind proprietär von den verschiedenen Kamera-Herstellern und viele davon nicht offengelegt.
• Die Algorithmen, um aus den Raw-Daten ein sichtbares Bild zu berechnen, dürften etwas umfangreicher, komplizierter und rechenintensiver sein, als z.B. bei einem jpeg.

Btw, ein jpeg kann man auch nicht "sehen", es muss genauso dekomprimiert und in ein sichtbares Bild zurückgerechnet werden... wie jedes Bildformat... ist nur unterschiedlich komplex und rechenintensiv...

[alberich]

Wenn man an z.B. der a900 als Bildstil S/W einstellt und ein Bild macht, nur RAW, dann sieht man ein B/W Vorschau-Bild und kein RAW, das im Original immer noch alle Farbinformationen beinhaltet. Man sieht also das eingebettete JPEG Vorschaubild und nicht das RAW.

Verstehe nicht warum das jetzt hier zu so wirren Diskussionen führt.

When a Raw photo appears in Lightroom, it first displays the same low resolution JPEG preview image you see on the back of your camera’s LCD. After a few seconds that image changes as Lightroom renders the real unprocessed Raw image file. Quelle: Scott Kelby

[Neonsquare]

Zitat von alberich

Wenn man an z.B. der a900 als Bildstil S/W einstellt und ein Bild macht, nur RAW, dann sieht man ein B/W Vorschau-Bild und kein RAW, das im Original immer noch alle Farbinformationen beinhaltet. Man sieht also das eingebettete JPEG Vorschaubild und nicht das RAW.

Verstehe nicht warum das jetzt hier zu so wirren Diskussionen führt.

Wir reden von der Darstellung in der Kamera und nicht in Lightroom.
Deine Beobachtung ist kein Beweis, denn der gewählte Bildeffekt steht ja schlicht in den Metadaten drin. Der Sony-Konverter würde es eifrig wieder in S/W Anzeigen - weil er der Nutzer das bei der Kamera ja so eingestellt hatte. Fremdkonverter wie Lightroom eben nicht. Natürlich kann man es auch im Sony-Konverter nachträglich umschalten. Das ist dennoch kein Beweis dafür, dass beim hereinzogen in der Kamera lediglich das JPEG-Vorschaubild benutzt werden würde.

[alberich]

Beweise? Wo sind denn hier Beweise?
Aber is scho' recht. Sind es eben die RAWs. Umso besser.