[cdan]

Besonders in den Seitenfenstern spiegeln sich Wolken am sonst so wolkenfreiem Himmel. Von daher wundert mich die große Begeisterung. Klar, das Bild ist oberflächlich gut, doch wird da im Forum für Bildkritik überhaupt noch genau hingesehen oder nur noch zielstrebig auf den dicken Daumen gedrückt?

[hennesbender]

Weil es wohl kaum auffällt. Mir gefällt das Bild auch.

@cdan: Was soll die Kritik an den Kritikern? Bleib doch einfach beim Bild.

[Dana]

Christian, das Problem ist, dass viele (ich auch, auf jeden Fall), da einfach zu sehr Laien sind. Ich wette, wenn du eins meiner Konzerte besuchen würdest, fändest du es, wie alle Zuhörer, auch toll und würdest die kleinen Makel nicht unbedingt hören. Je nach Professionalität sind Fehler erkennbar oder eben nicht.

Mir fielen die Wolken zB nicht auf, in Landschaftsbildern oder bei Portraits würde ich vielleicht mehr sehen können.

Von daher sei nicht zu streng mit uns... =)

[cdan]

Wenn ich ein Bild genauer betrachte, dann schaue ich erst einmal nach dem Licht und im vorliegenden Fall ist nun einmal der Porsche das Hauptmotiv. Da sehe ich dann auch Spiegelungen auf der Motorhaube, in den Scheiben. So ist z.B. hinter dem Rückspiegel ein schwarzes Loch, das dort nicht hin gehört und dahinter die Wolkenspiegelungen. Rechts vom Porsche wird vielleicht ein Gebäude gestanden haben, dessen Spiegelbild das schwarze Loch bewirkt. Dann fallen natürlich die Wolken auf.

Man kann in Bildern lesen wie in einem Buch. So lese ich Licht in einem Bild wie andere vielleicht zwischen den Zeilen lesen würden. Licht bringt Spiegelungen und Schatten mit sich, die kann man analysieren und auf die verwendeten Lichtquellen schließen. Das ist eine fotografische Grundlage zur Beurteilung von Bildern.

Gerade bei so künstlich geschaffenen Bildern wie dem vorliegenden Bild muss man auf diese Details besonders achten. Hier wird mit Photoshop alles mögliche unternommen um einen perfekten Eindruck zu schaffen. Meist in der 200%-Ansicht gearbeitet um das letzte Krümelchen zu stempeln. Das ist legitim, keine Frage, nur steigen dadurch die Ansprüche die an das Werk gestellt werden. Bei einem Portrait, einem Streetfoto oder Landschaftsbild sind Fehler da eher verzeihlich. Streng genommen könnte man also von verzeihlichen und unverzeihlichen Fehlern sprechen. Bilder müssen nicht immer perfekt sein, perfekte Welten jedoch schon.

Mir geht es nur darum genauer hin zu sehen und in dem Bild erst einmal aufmerksam zu lesen. Das ist nicht böse gemeint, sondern soll helfen besser zu werden; den Kritikern wie den Fotografen/Bildbearbeitern. Und so darf es durchaus auch mal erlaubt sein, die Kritiker zu kritisieren. Nicht mehr und auch nicht weniger wollte ich mit meinen Worten erreichen.

So hatte ich geschrieben "das Bild ist oberflächlich gut", wären diese Spiegelungen nicht da, dann hätte ich eine weitaus positivere Kritik abgegeben, denn ich bewundere viele der Arbeiten von ISO 300.

[Karsten in Altona]

Ok, das Bild ist recht klein, um es genau beurteilen zu können. So wie ich es hier sehe ist mir am Auto vor allem (irritierend) aufgefallen, dass die Motorhaube verbeult aussieht und die Front vorne wie mit der Silbersrühdose aus dem Baumarkt "nach- bzw. überlackiert" aussieht, also eher stumpf. Vor allem um das Nummernschild rum, welches auch ein wenig wie nachträglich eingefügt aussieht. Man sieht einfach zuviel PS in dem Bereich. Die Spiegelung in der Scheibe finde ich dagegen nicht irritierend.

Ansonsten passt es für mich sehr gut und die allgemeine Bildwirkung ist

[hennesbender]

Dann solltest du deine Kritik an den Kritikern ev künftig etwas höflicher formulieren als allen gleich zu unterstellen, sie würden nicht richtig hinschauen... ev ist denen das aufgefallen, hat sie aber nicht sonderlich gestört.

Für mich persönlich ist dieser "Bildfehler" auch kein ko-Kriterium. Gilt auch für die beiden Sonnen. Das kann man beides natürlich auch anders sehen. Aber eine allgemeingültige Bildbewertung gibt es mit Sicherheit nicht.

Du tust aber so als ob deine Bildeinschätzung die richtige wäre und einige das Bild zu Unrecht als gutes Bild einschätzen...

[twolf]

Ja so ist das, manche sehen etwas mehr als andere, das ist doch normal!
Ich sehe auch kein falschen Ton, und recht hat er auch noch. (cdan)

Auf den ersten Blick ist das Bild ein klasse Bild, so länger ich das anschaue, so mehr verliert das Bild, der Schatten vorne, der Dach Bogen über der Tür, der schatten auf der anderen Seite, ".......... Aber was soll es, das gehört dazu, und ich halte nix von weichgespülter Kritik, da muß man sich mit beschäftigen, oder einfach ignorieren, das kann jeder machen wie er will, ich finde es lehrreich

[eddy23]

Finde das Bild Klasse
auf den ersten Blick
Aber weil hier schon über genaues und kritisches Betrachten solcher (PS-)Bilder geredet wird, gebe ich auch noch meinen Senf dazu:
Das Vorderrad scheint in der Luft zu schweben so ca. 2cm in real
Zumindest macht der Schatten der vom Vorderrad kommt diesen Anschein.
Trotz den anderen kritischen Bereichen(die mir eig nicht aufgefallen sind, 2te sonne dachte ich mir schon als Lensflare), finde ich das Bild ausgeprochen gut.
Megaviel Arbeit was zu nem guten Ergebnis führt.

Automobilfotografie fasziniert mich auch am meisten(obwohl ich leider zu wenig dazu komme weil mir einfach die sujets fehlen).
(FB, geaddet )

[iso 300]

Bedanke mich für die Kritik! Hilft mir wirklich weiter!
Freue mich natürlich auch über die positive Resonanz.

Möchte auf einige Punkte eingehen.

Das mit der Reflexion stimmt aufjedenfall. Ihr wollt nicht wissen wie das Auto davor aussah! Das Foto entstand mittags und der Himmel war komplett bewölkt. Es hat mich Stunden gekostet das ganze Auto von den Reflexionen zu befreien.

Die Reflexion an der Scheibe empfand ich nicht als störend. Hatte mir zum Vergleich viele ähnliche Fotos angeguckt wo man auch solche kleinen Wolkenschleier erkennen konnte (unabhängig ob es realistisch ist oder nicht)

Das Foto entstand übrigens an einem Containerhafen

Der Reifen dürfte eigentlich nicht schweben da alles original ist was Auto und Boden anbelangt. Der Schatten entstand durch den Blitz. Sind halt mehrere Belichtungsreihen notwendig um dann die Front auch ausleuchten zu können.

[twolf]

Man braucht ja auch Bilder über Die Mann reden kann