[TONI_B]

Vielen Dank für diese erfrischend differenzierte Aussage, die zeigt, wo die Stärken aber auch die Schwächen so einer Lösung liegen!

[raul]

Hallo,

ich finde den Test auch sehr interessant und aussagekräftig, allerdings musste ich ihn zweimal lesen, weil ich hier die Bezeichnung "crop" irreführend finde. Denn der Bildausschnitt an sich ist ohne Telekonverter nicht gleich schlechter, sondern erst das digitale Reinzoomen liefert den Pixelmatsch. Da könnte man jetzt auch noch Mustererkennungs- und Bildalgorithmen drüber laufen lassen, um das Bild wieder ansehnlicher zu machen, aber das war ja auch nicht Teil des Tests. Könntest du nochmal zwei jeweils 100% Ansichten von Bildern mit und ohne TK posten, auch wenn die Abbildungsmaßstäbe dann unterschiedlich sind? Vielen Dank!
Auf den Kenko bin ich auch sehr gespannt!

Grüße,
raul

[TONI_B]

Zitat von raul

...Da könnte man jetzt auch noch Mustererkennungs- und Bildalgorithmen drüber laufen lassen, um das Bild wieder ansehnlicher zu machen, aber das war ja auch nicht Teil des Tests. Könntest du nochmal zwei jeweils 100% Ansichten von Bildern mit und ohne TK posten, auch wenn die Abbildungsmaßstäbe dann unterschiedlich sind?

Gut, eine EBV kann man aber auch bei den Konverterbildern anwenden - das würde dann wieder in etwa das gleiche Ergebnis bringen.

Die 100% Bilder liefer ich noch nach - bin gerade unterwegs.

[TONI_B]

Wie versprochen, die 100% Vergleiche:


-> Bild in der Galerie


-> Bild in der Galerie

[Michi]

Ohne Hochskalieren der Fotos ohne Konverter bringen die Crops nicht viel.

Gruß
Michi

[-Pu]

Ich weis nicht ob es an der Stelle interessant ist.
Ich habe mal vor langer Zeit Fotos gemacht.

Minolta 200 2,8 G in verbindung mit
Sigma 1,4x EX DG
Sigma 2x EX DG
Kenko 2x
und dann noch alles Kombiniert. Sodass effektiv 200,400(sigma),400(kenko),560,800mm brennweite zustande kamen.
Diese fotos habe ich dann alle auf einen Detailausschnitt zugeschnitten.
Leider sind die Fotos nicht mit gleichbleibenden Blenden und Belichtungszeiten gemacht.
Daher vermutlich nur bedingt nützlich.

Da ich damals nur eine einschätzung des Bildwinkels all meiner Objektive erhalten wollte.
Das heißt ich hab Das selbe Motiv von 10-800mm abgelichtet.

[TONI_B]

Zitat von Michi

Ohne Hochskalieren der Fotos ohne Konverter bringen die Crops nicht viel.

Gruß
Michi

Schaust du dir bitte das posting von raul an - wenn ich ihn richtig verstanden habe, hat er sich extra diesen Vergleich gewünscht!

Und die hochskalierten Aufnahmen sind gleich zu Beginn zu sehen!

Hast du den Thread überhaupt von Anfang an durchgelesen?

[TONI_B]

Zitat von Don-John

Aus Interesse: Warum hast du nicht Mondbilder verglichen?

Jetzt habe ich Mondbilder verglichen! Leider hat sich meine (nicht ganz so ernst gemeinte) Antwort von damals bewahrheitet, denn die Luftunruhe war sehr stark und damit der Unterschied nicht so deutlich wie bei den "Labor"-Untersuchungen.

Der Mond ohne Konverter:


-> Bild in der Galerie


Und ein Vergleich mit/ohne Konverter (Ausschnitt):


-> Bild in der Galerie

Ein Video wie sich die Luftunruhe auswirkt:
http://www.youtube.com/watch?v=Ma51zJPZzUQ

[dbhh]

Zitat von Michi

Ich bin schon immer der Meinung, daß ein Konverter besser ist als ein Crop.
(...)

Was leider auch einspielt ist die verminderte Treffsicherheit des AF. Da könnte Crop dann wieder einen Vorteil haben.
Gruß

[raul]

Zitat von TONI_B

Schaust du dir bitte das posting von raul an - wenn ich ihn richtig verstanden habe, hat er sich extra diesen Vergleich gewünscht!

Jo, gewünscht und bekommen, ist fast wie Weihnachten!