SonyUserforum - cosina 28-210

badenbiker · 03.08.2011, 20:40

naja bei sehr begrenztem Budget:Tomron 18-200 gebraucht wenns ein suppenzoom sein Die 18-250er sind besser aber auch teurer.
Wo liegt die Budgetgrenze?

hlenz · 03.08.2011, 20:42

Zitat:

Zitat von lissi

was für eins würdest du vorschlagen machen im november eine kreuzfahrt und brauche eine universal objektiv das nicht alzu teuer ist
lg lissi

Hallo,

ehe du 50€ für ein zweifelhaftes Altglas ausgibst, kauf dir ein gebrauchtes Sigma oder Tamron 18-200.
Werden ab und zu hier für 100-120€ angeboten.

Oder wenn du das 18-55 Kitobjektiv hast und einen gelegentlichen Objektivwechsel nicht scheust: Tamron 55-200mm.
Gebraucht ca. 70€.

Das wären so die günstigsten Möglichkeiten, um den Bereich 18-200mm abzudecken.

minfox · 03.08.2011, 20:44

Wenn du bereits das Sony 18/55 hast, nimm das Tamron 55/200 für ca. 100 Euro dazu.

Blitz Blank · 03.08.2011, 21:19

Die Herangehensweise, vorhandenes möglichst zu ergänzen statt durch ein Superzoom abzulösen kann ich nur unterstreichen.
Superzooms müssen optisch große Kompromisse eingehen, je nach eigenem Anspruch können diese akzeptabel sein oder nicht, das kann aber nur jeder für sich entscheiden.

Die Grundregel lautet:
Je größer der Faktor zwi. längster und kürzester Brennweite, desto schlechter die optische Leistung. Ausnahmen sind in Grenzen möglich und dann mit deutlichem Aufpreis zu bezahlen.

Spätestens ab Faktor 5 ist Gutes selten günstig, Ausnahmen: MAF 28-135, 16-105, mehr fallen mir da schon nicht ein, jedenfalls nicht aus eigener Erfahrung.

Frank

buerokratiehasser · 04.08.2011, 09:22

Es kommt drauf an, ob es die UMCS-Version ist, die Daten lesen sich (fast) gleich, die nicht-UMCS-Version (auch als "Tokina" usw. angeboten) ist nach meinem Eindruck eine Gurke, bei der UMCS-Version könnte es eine positive Überraschung geben. Leider ist es nicht ganz einfach zu erklären, wie man die anhand der Bauform unterscheidet (es steht auch nicht immer C/D oder UMCS drauf)

Habe keines der beiden, die Einschätzung stützt sich auf Beurteilungen des nicht-UMCS im Netz und Erfahrungen mit anderen UMCS-Linsen (allerdings buntes Bokeh)

André 69 · 04.08.2011, 09:30

Hallo,

... 28-210mm Sologor, Schiebezoom:

-> Bild in der Galerie

Analog bei 15x10cm Bildern kein Problem, aber mehr auch nicht ...

Gruß André

03.08.2011, 20:40	#11
badenbiker Registriert seit: 27.03.2007 Ort: Entwicklungshelfer in Hessen Beiträge: 3.394	naja bei sehr begrenztem Budget:Tomron 18-200 gebraucht wenns ein suppenzoom sein Die 18-250er sind besser aber auch teurer. Wo liegt die Budgetgrenze? __________________ "Wait 'til you see God - then brake!" #34, Kevin Schwantz

04.08.2011, 09:30	#16
André 69 Registriert seit: 15.01.2008 Ort: Freistaat Sachsen Beiträge: 5.054	Hallo, ... 28-210mm Sologor, Schiebezoom: -> Bild in der Galerie Analog bei 15x10cm Bildern kein Problem, aber mehr auch nicht ... Gruß André __________________ Wer die Freiheit aufgibt um Sicherheit zu gewinnen, der wird am Ende beides verlieren (Benjamin Franklin)

03.08.2011, 20:44	#13
minfox Gesperrt Registriert seit: 21.05.2009 Beiträge: 3.173	Wenn du bereits das Sony 18/55 hast, nimm das Tamron 55/200 für ca. 100 Euro dazu.

03.08.2011, 21:19	#14
Blitz Blank Registriert seit: 26.11.2007 Beiträge: 2.731	Die Herangehensweise, vorhandenes möglichst zu ergänzen statt durch ein Superzoom abzulösen kann ich nur unterstreichen. Superzooms müssen optisch große Kompromisse eingehen, je nach eigenem Anspruch können diese akzeptabel sein oder nicht, das kann aber nur jeder für sich entscheiden. Die Grundregel lautet: Je größer der Faktor zwi. längster und kürzester Brennweite, desto schlechter die optische Leistung. Ausnahmen sind in Grenzen möglich und dann mit deutlichem Aufpreis zu bezahlen. Spätestens ab Faktor 5 ist Gutes selten günstig, Ausnahmen: MAF 28-135, 16-105, mehr fallen mir da schon nicht ein, jedenfalls nicht aus eigener Erfahrung. Frank

04.08.2011, 09:22	#15
buerokratiehasser Registriert seit: 06.09.2010 Beiträge: 176	Es kommt drauf an, ob es die UMCS-Version ist, die Daten lesen sich (fast) gleich, die nicht-UMCS-Version (auch als "Tokina" usw. angeboten) ist nach meinem Eindruck eine Gurke, bei der UMCS-Version könnte es eine positive Überraschung geben. Leider ist es nicht ganz einfach zu erklären, wie man die anhand der Bauform unterscheidet (es steht auch nicht immer C/D oder UMCS drauf) Habe keines der beiden, die Einschätzung stützt sich auf Beurteilungen des nicht-UMCS im Netz und Erfahrungen mit anderen UMCS-Linsen (allerdings buntes Bokeh)

Sponsored Links

Sponsored Links