[screwdriver]

Zitat von JonasW

Okay das wäre Super ich hatte auch so 16mm angedacht. Hatte bisher nichts unter 17mm macht das einen merklichen Unterschied auf 16mm?

Da zählt im Zweifelsfall wirklich jeder Millimeter, macht aber bei dieser Art Fotos nicht den entscheidenden Unterschied.
Da musst du auf 50mtr Objektentfernung beim 16mm mit dem 17er eben 3 mtr weiter weg gehen um das gleiche horizontale Bildfeld zu haben. Bei 200mtr mit dem 16er sind es dann 12mtr weiter weg mit dem 17er.


Kannst ja mal hiermit "rumexperimentieren".

[usch]

Nicht nennenswert, etwa so viel wie zwischen 17 und 18 Millimeter.

Es sind halt 6% mehr, die man auf's Bild kriegt, das kann gerade die fehlende Kirchturmspitze sein. Die perspektivische Wirkung dürfte aber kaum anders sein.

[Stefan_85]

Ich nutze das 35mm ausschließlich auf Partys, Geburtstagen, Street o.ä. wo ich nicht unbedingt den Blitz nutzen möchte, das 50mm fast ausschließlich für Portraits. Kann Dir also nicht sagen ob die beiden FB besser sind als das SSM, steht aber auch gar nicht zur Debatte, da es mir eher um die Freistellung und die Kompaktheit geht.

Und da ich das Pixelpeepen oder Suchen nach dem Bildrauschen habe sein lassen, stellt sich die Schärfe-Frage vor allem in der 1:1 Ansicht nur noch sehr selten.

Das Sigma Macro ist mein Lieblingsobjektiv und hängt immer an der ZweitCam.

Der OS der das Bild im Sucher einfriert ist genial.
Ich lichte mit diesen Glas gerne meinen Kater, Vögel, sonstiges Getier ab, natürlich Macros und als leichtes Tele (knapp 150mm KB).
Auch für Langzeitbelichtungen mit ND-Filter habe ich es schon verwendet. Die nicht mitdrehende Frontlinse und die Innenfokussierung haben mich zusätzlich bestärkt, das Sigma zu behalten, denn ich habe auch beim Macro schon viele durch ;

- Sigma 90mm 2,8 mit Achromat (mein schärfstes Macro, allerdings nicht sehr 'haltbar'
- Tamron 90mm 2,8 AF272 & 172E

Meine Meinung ist dass 16mm schon sehr weitwinklig sind. Mir reicht das. Wenn mal ein bisschen Spielgeld da ist, kann man sich ja ein UWW besorgen, warum nicht... Ich sehe es aber eher als Ergänzung... Nice 2 Have. Ich finde das Immerdrauf viel wichtiger. Ein Bild mit typischem Ultraweitwinkellook wird zudem recht schnell langweilig wenn man nicht de n Blick dafür hat.

Beachte bei älteren gebrauchten Makros dass nicht jedes Macro 1:1 abbildet. Das angesprochene Cosina kann 1:1 nur mit einem Vorsatzachromat.

Wenn du das Macro nur für Makros verwenden willst, würde ich auf 1:1 Wert legen. Der AF, ob Ultraschall wie mein Sigma oder Stangenantrieb wie das Cosina spielt dann eh nur eine untergeordnete Rolle, da mit wachsender Abbildungsgröße die Schärfentiefe rapide abnimmt. Das heißt der AF ist irgendwann überfordert bzw. ein manueller Eingriff ist vonnöten.

[JonasW]

Also nochmal Danke für die vielen Infos bis hierhin!

Hab mich soweit entschlossen, dass ich wohl das Sigma 17-70 verkauf... war ja klar ;-)

Dann ist der Plan eine 35mm 1.8 dazu zu holen.
Ebenfalls muss dann noch was um die 16mm her, da macht denk ich ein UWW mehr Sinn als ein Tamron 17-50 oder das Sony 16-50, da ich ja die 35mm und 50mm 1.8 habe. Das is dann aber ein anderes Thema...

Jetzt noch eine Frage:

Ich bin bei der Suche auf das Sony 85mm 2.8 gestoßen. Und ich hatte ja noch ein leichtes Tele gesucht mit dem ich schön freistellen kann. Da hatte ich bisher nur das Tamron 90mm und das Sigma 105mm im Auge was ja eigentlich Makros sind. Das Makro wäre jetzt aber eher ein Bonus fürmich gewesen.
Daher:
Hat jemand Erfahrung/Vergleich ob das Sony ähnlich gut abbildet wie die beiden Makros und sich eventuell sogar besser für meine Absichten eignet (Street, People, Reise)?
In der Datenbank ist es ja gut bewertet.
Finanziell wäre das auf jedenfall Super

Grüße,
Jonas