[kiwi05]

Ja mit der A1 und dem 600/f4, wie von dir verlinkt, kann selbst der Herr Jacobsen etwas vorzeigen.

[Dirk Segl]

Naja,
es ging ja nur darum, daß man schnell dazu neigt sofort jemandem die Kompetenz abzusprechen, wenn einem mal ein Ergebnis nicht passt.

[kiwi05]

Du solltest mich schon kennen und meinen Einwurf einschätzen können.

[Dirk Segl]

Zitat von kiwi05

Du solltest mich schon kennen und meinen Einwurf einschätzen können.

Ei logisch !!

[aidualk]

Zitat von Dirk Segl

Naja,
es ging ja nur darum, daß man schnell dazu neigt sofort jemandem die Kompetenz abzusprechen, wenn einem mal ein Ergebnis nicht passt.

Was soll man davon halten, wenn der Kollege nur Matsch zeigt, aber hier im Forum mit diesem Objektiv einwandfreie Aufnahmen zu sehen sind!?

Ich habe leider schon viel zu viel Unfug als 'Tests' im Netz gesehen, sogar von 'Testseiten'.

[ingoKober]

Wobei ja keiner leugnen wird, das mit einem 4.0 600er manches möglich wird, was mit dem Zoom eben nicht geht.
Aber es sollte jeder für sich evaluieren, wieviel Prozent der eigenen Aufnahmen das ausmacht und ob einem das den doch immerhin fünfstelligen Aufpreis wert ist.
Natürlich liebäugele ich auch immer mal wieder mit dem 600er.
Lichtstärke, Bokeh und Abbildungsleistung sind Klasse!
Aber mich stört der Verlust an Flexibilität, bei meinen Fototouren benutze ich die Zoomfunktion ja durchaus oft. Auch zum Suchen eines kleinen flinken Tierchens sind 200mm hilfreich, die ich dann mit einem kurzen Dreh in 600 umwandeln kann. Mit 600mm ist das Suchen manchmal nicht einfach.4,5 Meter Naheinstellgrenze sind auch nicht immer unproblematisch.
Ein rasches "fast Makro" zwischendurch geht da nicht mehr.
Und ein echtes Problem ist die Handgepäckkompatibilität, wenn man mehr als nur ein Objektiv und eine Kamera mitnehmen will. Ca 1kg mehr, 13 cm länge rund 2 cm breiter machen in der Praxis mehr Unterschied aus, als man erstmal meinen möchte.

Aber ich will auch mal objektiv (klein geschrieben ) sein: Ich sehe durchaus die Nachteile des 200-600er: Das Bokeh wird unruhig, wenn das Motiv weiter weg ist und der Hintergrund Strukturen hat, die relativ nah hinter dem Objekt liegen.
Und wie im Video gezeigt, finde ich tatsächlich auch, dass die Abbildungsleistung gefühlt nachläßt, wenn das Objekt weiter als ca 50m entfernt ist. Aber das ist mehr gefühlt, als wirklich greifbar und keinesfalls so extrem, wie im Video gezeigt.
Oft liegts vielleicht auch vor allem an der Luft.
Andererseits macht das Ding in vielen Situationen eben auch handgehalten sauscharfe Bilder mit angenehmen Bokeh, der AF läßt wenig Wünsche offen und ich kanns ohne Ermüdung einen ganzen Tag auch zu Fuß im Busch auf der Kamera mitschleppen.
Oder eben lange per Hand anvisieren, ohne zu zittern.

Daher bleibe ich beim 200-600er. Das 600er ZUSÄTZLICH zu haben wäre interessant, aber es ersetzt mir das 200-600er nicht und noch mehr Gepäck geht eh gar nicht.

Viele Grüße

Ingo

[Traumtraegerin]

Handgepäck kann man durchaus noch auf die Mitreisenden verteilen

Ich mag mein 200-600er.

[Mikosch]

Weil es gerade so schön passt ... ich mag, nach einem 4-tägigen Test des 400er mein 200-600 nicht mehr so sehr. Fokusschnelligkeit, Genauigkeit, sehr saubere Abbildungsleistung bei -2 Grad und Nebel auch mit TC1.4 vom Bokeh und dem Handling mag ich gar nicht erst anfangen. Auch bei 90 Minuten Dauerregen am Spielfeldrand bei 4.-Liga-Flutlicht (also nicht besonders hell) tadellose Leistung mit A9II.

Habe aus wirtschaftlichen Gesichtspunkten einen Kauf bislang vermieden und dabei bleibt es dann vorerst wohl auch. Der direkte Vergleich zwischen Objektiven dieser Klasse ist schon heftig. Zumal wenn man kurz danach bei bester Witterung mit dem 200-600 und relativ langsamen E-Jugend-Spielerinnen ein wenig kämpfen muss. Irgendwas ist anders. Vielleicht ist es auch nur Einbildung. Die Ergebnisse sind durchaus okay - wie vorher auch. Aber dieser "Boah"-Faktor wird halt schwieriger. Gut, dass ich Herausforderungen mag.

[Dirk Segl]

Zitat von ingoKober

----Wobei ja keiner leugnen wird, das mit einem 4.0 600er manches möglich wird, was mit dem Zoom eben nicht geht.
---------

Vor allem die Lichtstärke bei goldener und blauer Stunde ist schon toll.

Zitat von ingoKober

--------
Aber es sollte jeder für sich evaluieren, wieviel Prozent der eigenen Aufnahmen das ausmacht und ob einem das den doch immerhin fünfstelligen Aufpreis wert ist.
--------

Bei mir momentan max. 10%.
Noch lohnt es sich nicht.

Zitat von ingoKober

--------
Aber mich stört der Verlust an Flexibilität, bei meinen Fototouren benutze ich die Zoomfunktion ja durchaus oft. -------

Dann hast Du mit dem 600er schon verloren.

Zitat von ingoKober

-----4,5 Meter Naheinstellgrenze sind auch nicht immer unproblematisch.
---------

Für Detailaufnahmen und "Fast-Makros" nicht, aber ansonsten merkt man es nach einiger Zeit nicht mehr.

Zitat von ingoKober

----------

Und ein echtes Problem ist die Handgepäckkompatibilität, wenn man mehr als nur ein Objektiv und eine Kamera mitnehmen will. Ca 1kg mehr, 13 cm länge rund 2 cm breiter machen in der Praxis mehr Unterschied aus, als man erstmal meinen möchte.

-----------

Absolute Zustimmung.
Ich suche momentan nach einer "Biathlon Lösung" für den Rückentransport um es wie ein Gewehr schnell einsatzfähig zu haben.

Zitat von ingoKober

-----------

Oder eben lange per Hand anvisieren, ohne zu zittern.

----------

Wieder ein Pluspunkt für das 200-600.

Das 600er glänzt halt mit

- Extrem sicherer AF und Treffgenauigkeit für Momente, an denen man nur diese eine Chance hat.
- Das i-tüpfelchen an Lichtstärke zur goldenen Stunde und bei knackigen BIF-Aufnahmen bei schönem Licht (Schleierwolken, Gewitterregen, Wolken, etc.)

Ansonsten "gewinnt" immer das 200-600.

Das Foto wäre z.B. nicht mit meinem damaligen 200-600 gegangen.


→ Bild in der Galerie

- Wolken, wenig Licht, sehr weite Distanz, Objekt war plötzlich am Himmel und sehr spät erkennbar.

Da holt das 600er das letzte Quäntchen Details hervor ohne am Schärferegler drehen zu müssen.

Aber meist (über 90%) würde mir mein altes und "in gute Hände abgegebenes" 200-600er reichen.

So und jetzt geht es ab zum BIFFEN.

[kiwi05]

Zitat von Dirk Segl

Bei mir momentan max. 10%.
Noch lohnt es sich nicht.

Was ist „lohnen“? Objektiv betrachtet (schönes Wortspiel bei dem Thema) wird es das wohl nie.
Aber ist es nicht gerade das Schöne an einer Hobbysituation, daß es sich nie „lohnen“ muss, so lange es dir und uns Betrachtern Freude bereitet?

Zitat von Dirk Segl

Bei mir momentan max. 10%.
……….
Aber meist (über 90%) würde mir mein altes und "in gute Hände abgegebenes" 200-600er reichen.

So und jetzt geht es ab zum BIFFEN.

Bei mir, in dessen Händen sich das gute 200-600mm von Dirk befindet, ist es momentan auch nur zu 10% bei den Teleaufnahmen im Einsatz. Die anderen 90% ist das 100-400mm am Start. Trotzdem hat sich der Kauf des 200-600mm für bestimmte Einsätze für mich „gelohnt“.

In Kombination mit dem 600mm/f4 halte ich das 100-400mm (auch mit TC 1.4) als die geeignetere Ergänzung. Da ist die Naheinstellungsgrenze von 98cm immer wieder eine Freude.
Andererseits ist das Handling des 200-600mm wegen des Innenzooms dem 100-400mm weit überlegen……

Gut, daß diese Gedanken für mich irrelevant sind.

Viel Erfolg beim BIFFEN.