[twolf]

Zitat von Dornwald46

hätte, hätte... Fahrradkette

So daneben ist das nicht, wenns um so viel Geld geht, auch für Paderborn, sollte man alle Zweifel ausschliessen. Wenn er sich zuhause die Situation nochmal ansieht, steht er dumm da. Davon kann man ausgehen.

Abseits ist nicht der Knackpunkt, Die Berührung durch ein Paderborner das Wichtige.
Damit wurde das Abseits Aufgehoben. Lt Schiedsrichter.

[Dornwald46]

Zitat von twolf

Abseits ist nicht der Knackpunkt, Die Berührung durch ein Paderborner das Wichtige.
Damit wurde das Abseits Aufgehoben. Lt Schiedsrichter.

Das ist ja des Problem, dass keine Berührung statt fand, hatte auch Schweinsteiger als Kommentator bestätigt, nach mehreren Zeitlupen Aufnahmen.

[ha_ru]

Da hat sich der Schiri vermutlich von seiner Wahrnehmung narren lassen. Es gab wohl ein Geräusch das zeitlich syncron und akustisch passend zu einer potentiellen Berührung war (so z.B. hat sich Emre Can geäußert). Statt es selbst per Video zu prüfen und es der Keller nicht zu 100% auschließen konnte, dass eine Berührung an 3 abstehenden Fusseln der Stuzen stattfand , hat er seinen Sinnen vertraut und deren Abbildung in seinem Gehirn. Ging meiner Meinung nach daneben, für mich auch eine Fehlentscheidung da der Ball die Flugbahn nicht verändert hat.

Ich war bei Einführung ein großer Befürworter des Videobeweises, die Praxis hat mich in der durchgeführten Form mein Urteil revidieren lassen. Lieber kein Videobeweis als diese Form. Wobei die komischen Regeln drumherum auch dazu geführt haben (bei roter Karte gibt es ihn, bei gelb-roter nicht, wann ist es ein klare Fehlentscheidung, ...)

Jedem Team 3 Challenges zuzugestehen, bei denen der Grund der geforderten Überprüfung genannt werden muss und nur dieser überprüft wird. Das wäre für mich eine bessere Alternative als die derzeitge Handhabung.

Hans

[Panflam]

Interessanter Artikel im ˋKicker´: Warum Stieler korrekt gehandelt hat.
Der Dumme ist Baumgart. Durch seinen Polder-Auftritt hat er sich als schlechter Verlierer dargestellt, bekommt möglicherweise eine Strafe durch den DFB, und am Ergebnis hat das alles nicht geändert.

Gruß Jörg

[twolf]

Zitat von ha_ru

Da hat sich der Schiri vermutlich von seiner Wahrnehmung narren lassen. Es gab wohl ein Geräusch das zeitlich syncron und akustisch passend zu einer potentiellen Berührung war (so z.B. hat sich Emre Can geäußert). Statt es selbst per Video zu prüfen und es der Keller nicht zu 100% auschließen konnte, dass eine Berührung an 3 abstehenden Fusseln der Stuzen stattfand , hat er seinen Sinnen vertraut und deren Abbildung in seinem Gehirn. Ging meiner Meinung nach daneben, für mich auch eine Fehlentscheidung da der Ball die Flugbahn nicht verändert hat.

Ich war bei Einführung ein großer Befürworter des Videobeweises, die Praxis hat mich in der durchgeführten Form mein Urteil revidieren lassen. Lieber kein Videobeweis als diese Form. Wobei die komischen Regeln drumherum auch dazu geführt haben (bei roter Karte gibt es ihn, bei gelb-roter nicht, wann ist es ein klare Fehlentscheidung, ...)

Jedem Team 3 Challenges zuzugestehen, bei denen der Grund der geforderten Überprüfung genannt werden muss und nur dieser überprüft wird. Das wäre für mich eine bessere Alternative als die derzeitge Handhabung.

Hans

Als Vergleich in der NFL muss durch den Video Bereich die Schiedsrichter Entscheidung Eindeutig Widerlegt werden, In den fall Ergebnis, TOR! Da der Reff eine Berührung gesehen hat, und durch die Video Bilder kein Gegenbeweis erbracht wurde. ( Auch nicht in Köln, Deshalb hat das ja so lange gedauert, Das Abseits war Unstrittig) .

[Ellersiek]

Zitat von twolf

...Da der Reff eine Berührung gesehen hat, ...

Mag spitzfindig klingen, aber so hat er es nicht formuliert. Seine Formulierung war: "Er hat es wahrgenommen".

Für mich bleibt es nach wie vor unverständlich, waum er sich nicht die Bilder angeschaut hat. Da liegt der eigentliche Fehler. In sieben Minuten kommt er nicht auf die Idee, mal zum Bildschirm zu gehen.

Schade für Paderborn.

Gruß
Ralf

[BeHo]

Du hast den Artikel im Kicker gelesen?

[Ellersiek]

Zitat von BeHo

Du hast den Artikel im Kicker gelesen?

Ja, habe ich jetzt und mir auch noch mal die Biler angeschaut.

Zitat von Kicker

"Ein On-Field-Review ergibt nur Sinn, wenn der Video-Assistent dem Schiedsrichter einen bildlichen Beleg liefern kann, der die Wahrnehmung auf dem Feld eindeutig widerlegt"...

Und das kann der Schiedsrichter ohne Vor-Ort-Überprüfung ("On-Field-Review") entscheiden, dass die Bilder diesen Beweis nicht liefern?

Nein, sorry. Ich bleibe dabei. Sich nicht die Biler anschauen ist nicht nachvollziehbar und erschwert die Akzeptanz des VAR.

Die Bilder zeigen, für mich, dass das Bein des Paderborners ohne Berührung unter dem Ball durchrutscht. Das kann man eventuell auch anders sehen. Aber der Schiedsrichter wollte es nicht (an-)sehen. Das, und nur das, ist meine Kritik.

Zitat von Kicker

...klare akustische Wahrnehmung ...

Was will der Assistent gehört haben? Wie der Ball an den Fusseln des Stutzens kratzt?

Ich glaube, der Schiedsrichter war gefrustet, da er schon beim Elfer für Paderborn Probleme hatte, die nur der VAR hat lösen können.

Und von der 116. Minute wollen auch nicht reden.

Ich bin definitiv für den VAR. Habe schon nicht verstanden, das im Pokal bei Leverkusen gegen Frankfurt der VAR nicht eingesetzt wurde*.

Lieben Gruß
Ralf

* Ja, ich weiß: Erst ab Achtelfinale. Aber warum? Wie unterscheidet sich ein Sechszehntelfinale vom Achtelfinal und vom Bundesligaspiel Leverkusen gegen Frankfurt, bei dem selbstverständlich der VAR eingesetzt wird.

[ha_ru]

Zitat von BeHo

Du hast den Artikel im Kicker gelesen?

Hallo,

ich habe ihn gelesen. Regeltechnisch hat er dann recht, wenn 3 Flusen des Stutzens oder die Schnürsenkelspitze den Ball berührt haben. Dann muss er es sich auch nicht ansehen. Wobei die Regel an sich schon seltsam ist, weil für mich dadurch keine neue Spielsituation entsteht, der Ball kommt beim Zielspieler an, der Flugweg wird nicht wahrnehmbar verändert.

Den Kommentar finde ich gut:
https://www.kicker.de/der-dfb-muss-s...796460/artikel

Danach hat der Schiedsrichter den Kontakt gehört, nicht gesehen.

Wer mal eine Zeugenschulung mitgemacht hat, weiß, wie schnell sich unser Gehirn narren lässt. Ohne Richtmikrofone oder andere technisch aufwendige Zuordnung wird man ein eventuelles Geräusch dem potentiellen Kontakt nicht zweifelsfrei zuordnen oder nicht zuordnen können. Unser Gehirn macht das wenn es auch nur annähernd passt, egal woher es kommt.

Eine Verfahrensweise die zu 100% Gerechtigkeit in den Augen aller Personen führt kann es nicht geben und wird es nie geben. Der Schiedsrichter hat regeltechnisch korrekt gehandelt, er durfte nicht anders entscheiden und sich streng genommen auch bei Ansicht der Bilder nicht umentscheiden, weil er sich selbst ja auch nicht hätte widerlegen können. Richtig finde ich die Entscheidung in meiner Eigenschaft als Fussballfan trotzdem nicht.

Ich hoffe, das Steffen Baumgart nicht oder wenn sehr milde bestraft wird. Dann ist alles gut.

Hans

P.S. Herrn Stieler empfinde ich als sehr guten Schiedsrichter, wenig Fehlentscheidungen, meistens passende, Einschätzung einer Situation, sehr regelsicher, nicht nur in dem Spiel. Nur in seiner Kommunikation wirkt er zu sehr um Distanz bemüht. Da war für mich eine Bibina Steinhaus auf dem Platz viel lockerer und trotzdem souverän. Das ändert aber nichts an meiner Wertschätzung für Herrn Stieler und mir ist so ein Schiedsrichter viel lieber, als einer der nicht nachvollziehbar Zeug zusammenpfeift.

Nachtrag 2: Gerade die Szene mehrfach angesehen/angehört. Hört sich sehr synchron an und ist deutlich zu hören. Nur passt zur Lautstärke für mich nicht, dass der Ball die Flugbahn nicht ändert.

[twolf]

Der Reff steht übrigens maximal 10 metet entfernt vom Paderborner Spieler.

Und wenn ich bedenke, welchen Aufwand solch ein Schiedsrichter treibt, finde ich es Seltsam, wer alles auf die Idee kommt der würde nicht wissen was er macht, wenn er solche Aussage macht.

Es ist schon komisch das einen Bundesliga Reff nicht die Möglichkeit hat in einen Spiel seine Entscheidung über ein Mikrofon Mitzunteilen. Und so das Raten welche Entscheidung der Reff getrofen hat verhindert.

Da Lobe ich mir die NFL, da wird der Regelverstoss über Zeichen oder Mikrofon mitgeteilt, und keiner muss Raten.