[Yezariael]

Zitat von Shooty

Was ein Nonsens!

Es gibt tausende Bilder die als gute Bilder empfunden wurden die deutlich mehr bearbeitet sind.
Das es dir nun nicht gefällt tut dem keinen Abbruch das der Effekt bei einem "ECHTEN BILD" klar zu erkennen ist.

Es geht mir nicht darum, dass es bearbeitet wurde, sondern WIE... Die Tiefen/Lichter wurden eindeutig überzogen, ich kenn den Effekt zu gut... Es ist mir auch egal, ob's mir gefällt, darum geht's hier auch nicht.

Eigentlich sollte es eine technische Diskussion sein, und dass man mit (überzogener) Bildbearbeitung diverse Effekte hervorrufen kann, die nur daher rühren und nicht vom sonstigen Equipment sollte auch klar sein....

Zeig das original oder nicht, ich seh kein Problem... und ja, hab auch schon mit f22 Bilder geschossen

[mrieglhofer]

Scheint wohl so zu sein, dass nicht sein kann, was nicht sein darf.

Klar ist, dass frühere Kamera einen halbdurchlässigen Spiegel aus Glas verwendet haben. Hatte ja auch einen Grund. Klar ist auch, dass Kunststofffolien nicht so perfekt plan und gleichmässig sind. Wenn jetzt Sony eine solche Kunststofffolie als Spiegel verwendet und dies bei den meisten üblichen Fällen keinen Einfluss hat, ist das eh eine technologische Meisterleistung. Dass in extremen Fällen durch ein im Strahlengang liegende Kunststofffolie Bildbeeinflussungen auftreten ist logisch. Der Beweis wurde auch hier bereits angetreten. Dass man jetzt mehr drauf schaut ist auch klar. Und wenn man mehr drauf schaut, findet man auch. Das ändert aber nichts, dass das in der Praxis kein echtes Problem darstellt.

[Shooty]

@Yezariael

Das Problem ist aber das dieser "überzogene" Effekt doch gerade gewünscht war.
Für ihn ist es ein echtes Bild das er mit seiner Kamera gemacht hat, das er nachbearbeitet hat und dabei wurde eben nicht explizit darazf hingearbeitet um den Fehler zu provozieren.

Wenn ich nen HDR mache gibts ja auch grottig "schlechte" ... aber villeicht wills derjenige ja gerade so.
Und wenn jemand Tiefen/Lichter überziehen will ist das dann halt auch so.

Ob das gefällt ist wie gesagt was ganz anderes

es IST einfach nunmal eine reale Aufnahmesituation. Punkt
Und es IST auch ein Bild aus der Praxis. Komma ^^

[Yezariael]

Zitat von mrieglhofer

Scheint wohl so zu sein, dass nicht sein kann, was nicht sein darf.

Klar ist, dass frühere Kamera einen halbdurchlässigen Spiegel aus Glas verwendet haben. Hatte ja auch einen Grund. Klar ist auch, dass Kunststofffolien nicht so perfekt plan und gleichmässig sind. Wenn jetzt Sony eine solche Kunststofffolie als Spiegel verwendet und dies bei den meisten üblichen Fällen keinen Einfluss hat, ist das eh eine technologische Meisterleistung. Dass in extremen Fällen durch ein im Strahlengang liegende Kunststofffolie Bildbeeinflussungen auftreten ist logisch. Der Beweis wurde auch hier bereits angetreten. Dass man jetzt mehr drauf schaut ist auch klar. Und wenn man mehr drauf schaut, findet man auch. Das ändert aber nichts, dass das in der Praxis kein echtes Problem darstellt.

+1
genau so seh ich's auch.

Ich möchte keinesfalls Probleme wegreden (hab ja auch ne a77), aber ich seh's auch nicht ein, wenn Probleme produziert werden...

[Yezariael]

Zitat von Shooty

@Yezariael

Das Problem ist aber das dieser "überzogene" Effekt doch gerade gewünscht war.
Für ihn ist es ein echtes Bild das er mit seiner Kamera gemacht hat, das er nachbearbeitet hat und dabei wurde eben nicht explizit darazf hingearbeitet um den Fehler zu provozieren.

Wenn ich nen HDR mache gibts ja auch grottig "schlechte" ... aber villeicht wills derjenige ja gerade so.
Und wenn jemand Tiefen/Lichter überziehen will ist das dann halt auch so.

Ob das gefällt ist wie gesagt was ganz anderes

es IST einfach nunmal eine reale Aufnahmesituation. Punkt
Und es IST auch ein Bild aus der Praxis. Komma ^^

Hier geht es nicht um ein schlechtes Bild, sonder technische Probleme. Ein HDR kann jd. sehr gut gefallen, der andere findet's sch**weniger schön, dabei ist es aber ein geschmackliches und kein technisches Problem. Falsch angewandte Bildbearbeitung gehört in die technische Ecke, wie auch Makros mit f22 in den Himmel hoch... Da hätte ein Blitz hingehört...

Und es gehört noch viel anderes dazu... eine Kamera mit allem drum und dran ist ein Werkzeug, genauso die Bildbearbeitung... und das muss doch in einem gewissen Rahmen verwendet werden.

Ich kann Dir auch in ISO1600 ein Photo inner dunklen Ecke schiessen, dieses bearbeiten und dazu (über)schärfen und dann sagen, das Rauschen sei ein echtes echtes Problem. Irgendwo sind einfach Grenzen erreicht... Umgekehrt kann ich ISO1600 auch am Tag verwenden um kurze Verschlusszeiten zu erreichen und erhalte ein super Bild...

Für Makros in diesem Stil und für Gegenlicht gibt's nicht umsonst Blitzgeräte, mit der Bearbeitung von Bildern sollte man vorsichtig sein und wissen, was man tut...

Dass die Folie u.U. die Bildqualität beeinträchtigen kann will ich nicht bestreiten, aber dieses Bild ist für mich kein Beweis dafür, dass es in "normalen" Aufnahmesituationen ein Problem gibt.

[Shooty]

Falsch angewandte Bildbearbeitung gehört in die technische Ecke, wie auch Makros mit f22 in den Himmel hoch... Da hätte ein Blitz hingehört...

möööp
Nö ..... wenn ein kreativer Mensch das so machen will soll ers so machen können. Wieso auch immer ...
Ich finds sowiso etwas kritisch wenn immer von technischen Mängeln gesprochen wird.
Wenn wir Berufsfotografen wären die nach Schema F fotografieren von mir aus ... aber die meisten probieren eben und leben ihre künstlerische Ader aus und da schränkt solch ein "Markel" einfach nur ein.

Der Effekt ist aufgetreten und fertig.
Genauso tritt Rauschen in den Tiefen auf wenn ichs zu sehr aufhelle. Ob das gefällt oder nicht is wurscht, aber es tritt auf und schränkt mich in so fern ein das ich darauf achten muss! Es Tritt aber in der realität auf und es schränkt mich ein! Genauso auch das mit der Folie ...

[Blitz Blank]

Zitat von wus

Ich habe von der Spinne ca. 200 Fotos gemacht, jeweils Belichtungsreihen mit 5 Belichtungen und Blendenreihen von 3,5 oder 4 bis 16 oder 20, um anschließend das Foto mit der passendsten Blende (Motiv ausreichend scharf, Hintergrund so unscharf wie möglich) aussuchen zu können. Richtig sehen was scharf ist und was nicht tut man ja leider erst hinterher am Computer.

Halten wir mal kurz fest:
- der Effekt existiert
- der Effekt wird erst mit sehr kleinen Blenden sichtbar
- der Effekt wird erst mit so kleinen Blenden sichtbar, daß Beugung bereits die Schärfe reduziert (nichtsdestotrotz können so kleine Blenden natürlich sinnvoll sein, wenn die Tiefenschärfe im Vordergrund steht)

Ergo: man sollte bei einer SLT sehr kleine Blenden noch eher als ohnehin vermeiden, wobei es auch noch auf den Hintergrund ankommt.

Zum Bild selber: nicht vergessen sollte man, daß sich 2/3 der Schärfentiefe hinter und 1/3 vor der eigentlichen Schärfeebene befinden. Wenn man bei einem Motiv, das ohnehin schon kritisch bzgl. der Tiefenschärfe ist also nicht optimal fokussiert sondern einfach nur den Kamera-nächsten Bereich des Motivs als Schärfe/Fokusebene wählt, vergibt man damit durch das starke Abblenden ohnehin unnötig Schärfe(ntiefe).
Insofern ist das Beispielbild eher nicht stellvertretend für eine Limitierung des SLT Konzeptes zu sehen und auch die Bearbeitung scheint geeignet, den Folien-Effekt zu verstärken.

In Summe: der Effekt ist da, für die Praxis m.E. aber nahezu irrelevant.

Frank

[wus]

Also zu alldem was hier seit meinem letzten Beitrag geschrieben würde könnte ich jetzt Stellung nehmen, das würde dann ein ziemlicher Roman.

Nach dem Ende der ursprünglichen Diskussion hier (am 20.07.) habe ich das Thema für mich auch eigentlich als "in der Praxis irrelevant" abgehakt.

Wie beschrieben habe ich den Effekt nicht gesucht sondern versucht aus einem nicht ganz optimalen Foto in der Nachbearbeitung noch das bestmögliche rauszuholen (und ja, ich bin kein EBV-Profi). Als ich damit anfing war mir der Shooty-Effekt noch nicht aufgefallen, erst nachdem ich den Himmel "blau gemacht" habe sah ich es, und erst dann fiel mir der Fred hier wieder ein.

Hier das unbearbeitet Original.

-> Bild in der Galerie
Einziger Bearbeitungsschritt ist das Runterskalieren auf Forumsgröße. Das Foto ist unbeschnitten. Keiner der Farbkanäle ist geclipt, ich glaube ihr werdet mir zustimmen wenn ich sage ich habe den Himmel nicht grob abgedunkelt, jedenfalls nicht von einem schon miserablen Tonwert ausgehend.

Meine Nachbearbeitung habe ich natürlich vom RAW aus gestartet, wenn einer von euch versuchen will ob er (sie) das besser hinkriegt dann schreib mir bitte wohin ich das hochladen soll.

Nach dieser Erfahrung muss ich leider Frank's Resümee

Zitat von Blitz Blank

In Summe: der Effekt ist da, für die Praxis m.E. aber nahezu irrelevant.

zustimmen - leider nur "nahezu" irrelevant.

[Yezariael]

Danke für das Bild!

Eigentlich wollte ich ja auch nix mehr zu sagen, die Meinungen sind gemacht und grundsätzlich sind wir uns sogar einig

Ich habe hier das Bild dennoch einmal kurz und grob (5 Minuten Arbeit) bearbeitet, wie ich es für mich gemacht hätte, beim zweiten habe ich versucht, den Effekt zu provozieren... Es kommen Flecken vor, aber ob es jetzt die Folie oder ein verschmierter Sensor oder einfach JPG-Artefakte sind, da würde ich meine Hand nicht ins Feuer legen... Tippen würde ich eher auf Vermutung 3, danach 2....

Und da der Effekt auf "meinem" Bild nicht zu sehen ist, hat er endgültig jegliche Praxisrelevanz für mich verloren.

cya,
a....


-> Bild in der Galerie

[ulle300]

Zitat von Yezariael

Danke für das Bild! ...
...
Und da der Effekt auf "meinem" Bild nicht zu sehen ist, hat er endgültig jegliche Praxisrelevanz für mich verloren.

Verschiedenste Bearbeitungen des Bildes (heller-dunkler-kontrastreicher- ...) haben bei mir nie den Shooty-Effekt /unerwünschten Effekt gezeigt.

Auch für mich gilt: Keine Praxisrelevanz.