[wwjdo?]

Zitat von Mainecoon

Wann beginnt Sprache Gewalt zu werden?
Wann wird Unterschiedlichkeit zum Anlass für einen Angriff?

Hallo Matthias,

man spürt, wie sehr dich das Thema mitnimmt. Du hast gerade Andeutungen über Hintergründe gemacht. Willst du vielleicht mehr darüber erzählen, damit wir es besser verstehen können?

Ich frage mich z.B., warum du so heftig auf den jugendlichen Täter reagierst, wenn du doch in deiner Präventionsarbeit vermutlich viele Jugendliche kennen gelernt hast, die vielleicht sogar kurz vor einer Dummheit standen.

interessiert sich

Mainecoon

Da sagst du etwas Wahres!

Wir reden über die Vermeidung von Gewalt und gehen hier aufeinander los.

Ja, mich nimmt das mehr mit, als ich gedacht habe - das hast du gut beobachtet und das war sehr unprofessionell von mir, mich an manchen Stellen hinreißen zu lassen.
Da ich dabei aber er Schweigepflicht unterliege, darf ich ich mich nicht weiter konkret äußern.

Falls ich im Verlauf des Threads User im Eifer zu Unrecht angegriffen habe, möchte ich mich dafür entschuldigen (Frank und Michael?)

Es ist mir aber aus tiefer Überzeugung nicht möglich im Moment von meinen Positionen abzuweichen, deshalb werde ich mich zunächst aus diesem Tread zurückziehen, um zur Beruhigung beizutragen...

[*thomasD*]

Sich Gedanken über die Hintergründe des Täters zu machen heißt doch nicht, die Opfer zu vergessen. Man kann das eine tun ohne das andere zu lassen.

Ich bin auch der Meinung, man sollte auf die Beweggründe des Täters eingehen, um Folgetaten ggf. verhindern zu können.

Sensibilität, Empatie, Jugendarbeit usw. sollten helfen können, ähnliches wie in München geschehen oder auch eine Radikalisierung mit entsprechenden Folgen zu verhindern.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein geistig gesunder, sozialkompetenter und empatischer Mensch einen Mord begeht. Natürlich will ich damit NICHT die Schuldfrage vom Täter abweisen.

[Porty]

Zitat von wwjdo?

@porty,

es gibt schon viele Möglichkeiten, die noch nicht genutzt werden.

Ich habe demletzt ein Interview mit einem israelischen Prof. gelesen, der auch als Sicherheitsberater in den USA tätig war.
Im Grunde genommen würden aber - je effektiver - die Maßnahmen sind, die Freiheit des Einzelnen entsprechend eingeengt. Er nannte z.B. Durchleuchtungsgeräte an Einkaufszentren, etc. oder die Koordination mit Nachbarn bis hin zum Profiling, das er zwar für undemokratisch aber wirkungsvoll hält.
Auch die "Versiegelung" der Grenzen nannte er, ohne konkreter zu werden.

Möchtest Du wirklich in so einer Welt leben?

Ich habe 32 Jahre DDR wohl behütet erleben "dürfen". Ja es gab keine Amokläufe, aber warum zum Teufel wollten so viele raus?
Und die allgegenwärtige Überwachung heute hat für mich bereits jetzt ein unerträgliches Maß erreicht!
Abgesehen davon: vor jeden Supermarkt ein Röntgengerät? Die Strahlendosis würde schon für ein Vielfaches an Krebstoten führen , wie je als vermiedene Opfer zu Buche schlagen könnten

Mich verwundert nicht, das gerade solche Vorschläge aus Israel kommen, ist man dort doch unfähig die wirklichen Ursachen der Terrorismus zu bekämpfen.

[Dat Ei]

Zitat von *thomasD*

Sich Gedanken über die Hintergründe des Täters zu machen heißt doch nicht, die Opfer zu vergessen. Man kann das eine tun ohne das andere zu lassen.

Danke Thomas!

Dieses sich Gedanken machen ist viel schwieriger als das vorschnelle Verurteilen, weil es auch bedeuten kann, den eigenen vermeintlich sicheren Standpunkt einmal zu verlassen und zu versuchen, die Gegenseite einzunehmen.

Wie schwer das ist, in solchen Situationen auch mal den weniger offensichtlichen Weg zu schreiten, haben wir selbst in den Medien gesehen. Nach Nizza und Würzburg ließ es sich am Freitagabend der ARD-Moderator Thomas Roth, aber auch Kollegen von ihm, nicht nehmen, immer wieder nur in den gleichen Bahnen zu denken und noch mehr Sensation aus der Situation zu schlagen, was bei zartbesaiteten Gemütern eher zu einer Verstärkung der Angst und Panik führt. Wie wohltuend waren da die Auftritte des Polizeisprechers sowie der Terrorismusexperten, die aufgrund der völlig unklaren Informationslage beschwichtigten, sich auf Fakten zurückfallen ließen und gedanklich auch mal andere Möglichkeiten als die eines (multiplen) IS-Anschlags in Erwägung zogen.

Leider scheint es heute aufgrund der vielen "Informationsquellen" und vielfältigen Medien wichtiger denn je zu sein, einfach nur schnell und möglichst präsent zu sein, um sich in der Masse noch oder insbesondere damit profilieren zu können. Die Qualität leidet im Wettrennen der Opinion Leader. Die vielen Fehlalarme und Fehlmeldungen in den sozialen Medien sind Anzeichen dafür.

Wenn wir uns aber auch im Nachgang nicht mehr die Zeit nehmen, das Geschehene zu analysieren und nüchtern zu deuten, dann füttern wir mit unseren eigenen, vorschnellen Verurteilungen Vorurteile und genau die Probleme, Konflikte und Rivalitäten, die auf lange Sicht zur nächsten Katastrophe führen können. Diese Form der Gewalt sät auch neue Gewalt.


Dat Ei

[DiKo]

Zitat von Dat Ei

Danke Thomas!
Leider scheint es heute aufgrund der vielen "Informationsquellen" und vielfältigen Medien wichtiger denn je zu sein, einfach nur schnell und möglichst präsent zu sein, um sich in der Masse noch oder insbesondere damit profilieren zu können. Die Qualität leidet im Wettrennen der Opinion Leader. Die vielen Fehlalarme und Fehlmeldungen in den sozialen Medien sind Anzeichen dafür.

Das habe ich auch so empfunden.
Es war eine regelrechte Hysterie in den Medien, sich ständig wiederholende Berichte ohne neue Fakten und mit vielen Vermutungen.
Deswegen habe ich um acht den Fernseher ausgemacht bzw umgeschaltet auf Unterhaltung und erst am späten Abend geschaut, ob es neue Informationen gibt, die auf Fakten basieren.

Gruß, Dirk

[BeHo]

Zitat von DiKo

[...]sich ständig wiederholende Berichte [...]

Was für Leute gut ist, die irgendwann einschalten.

Zitat von DiKo

[...]ohne neue Fakten und mit vielen Vermutungen.[...]

Nach meiner Empfindung hatten sich die Reporter und Kommentatoren im Großen und Ganzen gut geschlagen. Die Vermutungen, die auf unrichtige Zeugenaussagen oder Falschmeldungen in den sozialen Netzwerken basierten, wurden auch als solche benannt. Der Konjunktiv wurde sehr häufig benutzt,.

Die Journalisten haben es heutzutage auch nicht gerade leicht. Wenn nur das berichtet wird, was von den Behörden bestätigt ist, kommen Vorwürfe wie staatsgelenkt, und wenn auch Hinweise aus anderen Quellen erwähnt werden, kommt der Vorwurf, dass die Medien schlechte Qualität liefern. Ein schwieriger Spagat.

[Elric]

Zitat von wwjdo?

Er nannte z.B. Durchleuchtungsgeräte an Einkaufszentren, etc.

Ich habe dieses und noch ein paar Sachen vor ein paar Jahren erleben "dürfen":
Mit dem Auto zum Hotel: Auto wird durchsucht und mit Spiegeln der Unterboden usw. beschaut. Motorraum selbstverständlich auch.
Auf der Arbeitstätte genau das gleiche Spiel. Beim Betreten des Bürogebäudes wird alles durchsucht.
Beim Besuch von Museen, Shoppingmalls, religiösen Stätten wird man wie am Flughafen in der Sicherheitsschleuse durchleuchtet. Handgepäck mit dem Scanner durchleuchtet.
An belebten und häufig besuchten Plätzen schwer bewaffnete Polizei bzw. Militär die mit Sicherheit nicht lange fackeln, wenn was passieren sollte.

Wo das Ganze war: Mumbai

[DiKo]

Bernd, welche Berichterstattung bzw. welchen Sender hattest Du gesehen?
Ich fand die Kommentation in der ARD nicht so souverän, wie ich das von ihnen gewohnt bin.

Gruß, Dirk

[BeHo]

Verschiedene Sender und auch nicht durchgängig.

[DiKo]

Bei mir war nur ARD an, vielleicht kommt mein Eindruck daher.

Gruß, Dirk