[walt_I]

Moin,

hier nochmal ein Vergleich, links OOC, rechts entwickelt mit DxO.
Die Lichtverhältnisse waren etwas schwierig, die Sonne kam schräg von vorne.
Ohne RAW -Konverter, wäre das Bild in die Tonne gewandert!


→ Bild in der Galerie


L.G.
Walt

[ingoKober]

Och, da könnte man aber auch aus dem JPG noch was rausholen, das dem rechten Teil sehr nahe kommt...

Viele Grüße

Ingo

[screwdriver]

Zitat von walt_I

Die Lichtverhältnisse waren etwas schwierig, die Sonne kam schräg von vorne.

Mit manueller Einstellung der Belichtungswerte (und ggf. des Weissabgleichs) wäre das nicht passiert.

Ohne RAW -Konverter, wäre das Bild in die Tonne gewandert!

Warum?
Im JPG steckt ne Menge mehr drin.
Selbst in dieser Briefmarkenauflösung komme ich mit ein paar Klicks sehr nah an die RAW-Entwicklung ran.

Wobei das nur eine der unendlich vielen Variationsmöglichketen ist.

[bubu52]

Zitat von Oldy

Ich fotografiere ausschließlich in Raw. Warum?
Weil die non-destruktiven Konverter mir alle Möglichkeiten offenlagen. Jeder gute Konverter (und gerade DXO kann das gut) kann so konfiguriert werden, dass beim Importieren bestimmte Bearbeitungen durchgeführt werden. Gerade die automatischen Verbesserungen der heutigen Konverter sind auf einem hohen Niveau und bringen gute Ergebnisse.Uwe

Genau letztere Aussage disqualifiziert dein Argument. Wenn Raw, dann individuelle Bildentwicklung. Denn die Automatik des Konverters macht nichts anderes, als die automatische Anpassung an Weissabgleich, Tonwertkorrektur, usw, wie die Kamera auch. Der Unterschied liegt im Ausgabeformat. Richtig eingestellt habe ich nach dem Konverter ein PSD oder 16Tiff zur Verfügung. Das mag für die einen Argument genug sein, immer Raw zu fotografieren. Ist aber in 9 von 10 Fällen unnötig.

Es kommt aufs Motiv an. Raw ist dann angesagt, wenn der Dynamikumfang die Belichtungsmöglichkeit des Sensors sprengt. Das ist bei den meisten Motiven nicht der Fall. Da genügt Jpeg vollkommen. Dann ist Raw natürlich angesagt, wenn Collagen oder aufwendige Retuschen in der Nachbearbeitung vorgenommen werden müssen. Wie in der Werbung meist gefragt. Dass sind Arbeiten, die ein Fotoamateur kaum macht. Und wenn - sorry - dann amateurhaft.

Die meisten Profis, auch jene, bei denen eine Glanzfotografie in einem Magazin das Endresultat ist, fotografieren in Jpeg. Das sind doch keine Stümper! Letztlich gibt es ein 8-bit Jpeg als Ausgabeformat. Sei es am Monitor oder auf dem Papier. Raw ist also nur eine erweiterte Dynamik in der Zwischenbearbeitung. Ich wiederhole: Bei den allermeisten Motiven unnötig. Teilweise sogar kontraproduktiv, weil der "Raw-Junkie" auf Teufel komm raus jedes Detail aus der Aufnahme kitzelt, bis die Aufnahme schliesslich in einem völlig unhomogenen Bild ihren Niederschlag findet. Die Foren sind voll von solchen Pseudo-HDRs.

Noch etwas: Ein Jpeg kann wie ein Raw bearbeitet werden. Inkl. Weissabgleich. Es bedingt aber Photoshopkenntnisse. Wenn erfahrene, professionelle Bildbearbeiter ein Raw bearbeiten, dann machen sie im Konverter nur das Nötigste (Weissabgleich, evtl noch eine TonwertKorrektur). Danach gehts als PSD oder 16-Tiff in den Photoshop, wo mit Ebenen, Masken, LAB-Modus und, und, und ... ganz andere Möglichkeiten offenstehen. In diesem Fall sprechen wir dann auch von einer professionellen Bildbearbeitung.

Gruss
bubu

[dey]

Zitat von bubu52

Genau letztere Aussage disqualifiziert dein Argument. Wenn Raw, dann individuelle Bildentwicklung. Denn die Automatik des Konverters macht nichts anderes, als die automatische Anpassung an Weissabgleich, Tonwertkorrektur, usw, wie die Kamera auch.
Gruss
bubu

Und das ist genau falsch.
Ich habe an meiner Kamera eben nicht die gleichen Einstellmöglichkeiten in der Automatik.
Besonders die vielen Parameter für Schärfe und NR fehlen.
Wenn DRO das Bild ruiniert hat kann ich das jpg nicht mehr retten.
Wenn mein preset das Gleiche macht dann korrigiere ich das.
Wer zusätzlich jpg aufnimmt braucht diese Automatiken nicht . Aber jedes RAW möchte ich nicht individuell machen müssen.

bydey

[Oldy]

Genau letztere Aussage disqualifiziert dein Argument. Wenn Raw, dann individuelle Bildentwicklung.

Richtig lesen tut Not.
Es ist vollkommener Humbug, beispielsweise 300 Urlaubsbilder einzeln bearbeiten zu wollen. Da lasse ich erst einmal die Automatik ran. I.d.R. habe ich dann das gleiche Ergebnis wie JPG-OOC.
Wenn jedoch bei diesen 300 Urlaubsbildern Fotos dabei sind, die etwas Besonderes darstellen (oder bei denen ich von vorne herein vorhatte, diese weitergehend zu bearbeiten), nehme ich mit einem Klick die Presetbearbeitungen zurück und bearbeite diese jungfräulichen RAWs individuell mit allen Vorteilen eines RAW-Formats.
Diese Möglichkeit bleibt mir aber verwehrt (die RAW-Entwicklung!), wenn ich von Anfang an nur in JPEG fotografiere.

Nach deinen Einlassungen müsstest du dann auch sagen:
Wenn JPGEG, dann keine individuelle Bildentwicklung (Denn deine JPEG-OCC sind ja schon fertig.

[ingoKober]

Ich sehe schon, wo mein Problem wirklich liegt....bei mir sinds eher 3000 Urlaubsbilder - und das mindestens 2mal im Jahr- von wegen 300, das hatmir nichtmal zu Diazeiten gereicht.


Viele Grüße

Ingo

[GBayer]

Mein Argument pro AWR (Rohdatei) lautet:

Außerhalb des Studiobereichs, insbesondere wenn sehr häufig wechselnde Aufnahmebedingungen in kürzester Zeit herrschen, speichere ich fast ausschließlich Rohdaten. Manchmal zusätzlich auch JPG. Hintergrund: Mich hat es mit der Zeit immer mehr genervt, ständig die Parameter für JPG anzupassen, damit diese hinterher ohne Nachbearbeitung verwendbar wurden.

Z.B.: Eine Boxgala (6 Stunden) in einer zwielichtigen Halle bildlich dokumentieren. Die Lichtbedingungen sind überwiegend letztklassig (aus Fotografensicht) und ändern sich in schneller Folge ständig. Das Geschehen im Ring sollte mit höchster Konzentration verfolgt werden, ein ansatzloser Schlag kann jeden Kampf abrupt beenden. In so einer Situation an Parametern drehen, macht die Bemühungen um aussagekräftige Bilder zunichte. Alles auf Automatik stellen ist nur für Hilflose ratsam, weil die wechselhaften, grundsätzlich mieserablen, Lichtbedingungen jede Automatik überfordern. Beweis: Es gibt kaum gute Bilder dieses Genres! (Erst recht nicht heftig nachbearbeitete...)

Mehr oder minder trifft das auf Hallensport-Fotografie immer zu. Allerdings ist es im Freien nicht unbedingt einfacher, wenn es um schnelle Bewegung, laufenden Entfernungswechsel, etc.. geht.

Deshalb meine ich: JPG fertig aus der Kamera ist zwar für die große Mehrheit befriedigend in der Qualität und wird deshalb genutzt; ebenso groß ist allerdings auch die Mehrheit, die Schönwetter-Standardaufnahmen von unbewegten Motiven macht, die meist unendlich wiederholbar sind. (Bis halt der Zufall ein nettes Bild ergibt.)
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...80&mode=search

Servus
Gerhard

[dey]

Zitat von ingoKober

Ich sehe schon, wo mein Problem wirklich liegt....bei mir sinds eher 3000 Urlaubsbilder - und das mindestens 2mal im Jahr- von wegen 300, das hatmir nichtmal zu Diazeiten gereicht.


Viele Grüße

Ingo

3.000 ist schon eine Zahl ändert aber nix.
Batch konvertierung über Nacht und gut.
Wobei 3.000 die Grenze des funtionierenden Batch überschreitet.

Eine Optimierung und Anpassung immer von Nöten. Entweder während der Szene an der Cam oder später am PC. Ist eben auch eine Frage, wann man mehr Zeit hat.

bydey

[bubu52]

Zitat von GBayer

Z.B.: Eine Boxgala (6 Stunden) in einer zwielichtigen Halle bildlich dokumentieren. Die Lichtbedingungen sind überwiegend letztklassig (aus Fotografensicht) und ändern sich in schneller Folge ständig ...Gerhard

Ich fotografiere selber Hallensport, Judo und Unihockey. Dies oft in wirklich miserabel beleuhteten Hallen. Die Lichtbedingungen bleiben aber stets gleich (schlecht) Und es sei wiederholt: Sollte in einem Jpeg der Weissabgleich einmal daneben sein, so lässt sich der nachträglich problemlos ändern. Die mittlere Pipette in der Tonwertkorrektur oder der Gradationskurve entspricht der Pipette des Weissabgleichs in einem Raw-Konverter.

Zitat von GBayer

Das Geschehen im Ring sollte mit höchster Konzentration verfolgt werden, ein ansatzloser Schlag kann jeden Kampf abrupt beenden ...

Mehr oder minder trifft das auf Hallensport-Fotografie immer zu. Allerdings ist es im Freien nicht unbedingt einfacher, wenn es um schnelle Bewegung, laufenden Entfernungswechsel, etc.. geht ...Gerhard

Das ist wohl er ein AF-Problem. Ohne eine gescheite DLRS bist du bei solchen Anlässen eh neben den Schuhen.

Zitat von GBayer

Deshalb meine ich: JPG fertig aus der Kamera ist zwar für die große Mehrheit befriedigend in der Qualität und wird deshalb genutzt; ebenso groß ist allerdings auch die Mehrheit, die Schönwetter-Standardaufnahmen von unbewegten Motiven macht, die meist unendlich wiederholbar sind. (Bis halt der Zufall ein nettes Bild ergibt.)Gerhard

Eine etwas überhebliche Ansicht. Vielleicht gehst du mal in einen Fotografie-Club und schaust die die Aufnahmen jener Mitglieder an, die vorwiegend Jpeg fotografieren. Könnte eine lehrreiche Stunde werden.