[Butsu]

Hallo, habe meine A77 erst seit Dezember, bin damit aber nach kurzer Eingewöhnungsphase über Ostern gleich 2 Wochen nach Israel gereist (wo ich so schnell nicht wieder hinkomme). Ich habe natürlich die Kombination RAW + JPG eingestellt und zu Hause mit LR4.1 die RAWs nachbearbeitet. Also - "anfassen" muss ich die Bilder sowieso: da muss ein Ausschnitt gewählt werden, Perspektiven / Kanten entzerrt werden, die Belichtung und der Weissabgleich berichtigt werden, Randabschattungen ausgeglichen/beschnitten werden. Und dann war da noch ein Staubkörnchen auf dem Sensor was ich auf einigen Bildern ausstempeln musste. Also: nachbearbeiten muss ich die Bilder sowieso. Warum dann nicht mit der besseren Ausgangsqualität?

Ich möchte die grundlegenden Funktionen ungern den JPG-Automatismen überlassen, ich müsste dann vor Ort auch zu viel beachten und einstellen damit die interne Bildbearbeitungs-Software etwas Gescheites daraus macht. Möchte mich darauf konzentrieren, das Motiv richtig zu erwischen (richtiges Objektiv drauf, Zoom, Fokus, Kombination Blende / Belichtungszeit). Denn im nächsten Moment ist es womöglich vorbei - sind wir am Checkpoint durchgefahren, ist der Priester aus der Kirche herausgekommen oder der Käfer von der Blüte gehopst. Also - was im Moment der Aufnahme unterwegs verlorengeht kann später nicht zurückgeholt werden. Wer jedoch Bilder nicht entzerrt, beschneidet, ausstempelt ... der kann tatsächlich auch mit einer 10 MPixle Taschenkamera oder einem iPhone-4 fotografieren; meine alte Panasonic-Kompaktkamera hat auch ganz tolle JPGs gemacht.

Obwohl ich Techniker bin - oder gerade weil - bin ich eher für eine ausgewogene Kombination zwischen Automatismen und menschlichem Handeln. Ich halte viel von "offline". RAW ist "offline". Insofern finde ich die Diskussion zwar theoretisch interessant, aber praktisch hat sie mir eigentlich nicht weitergeholfen. JPG brauche ich eigentlich nur für die Sonderfälle wo technisch bedingt RAW nicht möglich ist. Und als Sicherheit auf dem Server.
Übrigens: Speicherplatz ist doch kein Thema mehr bei 32 oder 64 GByte SD-Karten oder TByte-Festplatten. Das übrige Equipment (zu Hause) muss schon samt Softwareausstattung zur Kamera passen.
Entschuldigung, wenn ich mich nicht an den vorstehenden Semi- oder Vollprofi-beiträgen weiter beteiligen kann, ist halt meine pragmatische Sicht. Im Übrigen: Das Video auf VideoBrain sagt eigentlich alles! Und: Eigentlich ist eine A77 für meinen Geschmack mit den vielen Einstelloptionen funktional überfrachtet, lässt sich natürlich gut verkaufen. Ich würde mich für eine RFSC aussprechen - eine "Reduced Function Set Camera" die nur RAW und ein paar Sonderfunktionen kann, weil zu dem Qualitäts- und Preislevel passend.

[DerKruemel]

Butsu hat etwas schönes und auch zutreffendes gesagt:

Zitat:
Also: nachbearbeiten muss ich die Bilder sowieso. Warum dann nicht mit der besseren Ausgangsqualität?
Zitat Ende.

Damit hat er völlig recht, wenn man EBV mag und sowieso das perfekte aus den Bildern rausholen will ist RAW ganz sicher der richtige Weg. Wer das aber nicht möchte - egal aus welchen Gründen - der ist mit dem JPEG ausreichend bedient.

edit:
Zu dem Video, das ist sehr interessant allerdings bin ich der Meinung das man RAW & JPEG nicht genau gleich behandeln / bearbeiten kann und darf. Und damit verliert es in meinen Augen einiges an Glaubwürdigkeit - ist nicht das Wort was mir gerade auf der Zunge lag aber es kommt ungefähr hin.

[Karsten in Altona]

Zitat von DerKruemel

Damit hat er völlig recht, wenn man EBV mag und sowieso das perfekte aus den Bildern rausholen will ist RAW ganz sicher der richtige Weg. Wer das aber nicht möchte - egal aus welchen Gründen - der ist mit dem JPEG ausreichend bedient.

Ich würde das etwas abwandeln. Wer es nicht mag am Rechner zu hocken, der muss sich mit den Möglichkeiten der jpg-Engine der jeweiligen Kamera auseinandersetzen, um die damit bestmöglichen Ergebnisse zu erzielen. Für manche ist das ausreichend, für andere wiederum nicht.

[DerKruemel]

Karsten, ich hab das bewußt relativ neutral geschrieben Oder zumindest es versucht.

[TONI_B]

Zitat von DerKruemel

itat: Also: nachbearbeiten muss ich die Bilder sowieso. Warum dann nicht mit der besseren Ausgangsqualität?
Zitat Ende

Da geht man aber davon aus - wie es in den meisten Fällen ja auch stimmt - das RAW die bessere Qualität liefert!

ABER, was ist, wenn - wie bei meinen Mondaufnahmen - es offensichtlich nicht so einfach ist, dass man aus den RAWs gleich gute oder sogar bessere jpges generiert?

[BeHo]

Zitat von Butsu

Übrigens: Speicherplatz ist doch kein Thema mehr bei 32 oder 64 GByte SD-Karten oder TByte-Festplatten. Das übrige Equipment (zu Hause) muss schon samt Softwareausstattung zur Kamera passen.

Ach? Und warum muss man einen leistungstarken Rechner und riesige Festplatten haben, nur weil man mit einer guten Kamera fotografieren will?

Mir reichen meine PCs viele Jahre und die externen Festplatten für die Datensicherung muss ich auch nicht jedes Jahr austauschen. Ich habe mich halt bewusst für JPG entschieden, so wie ich mich früher für Bildlabore und Diafilm und gegen das Selbstentwickeln entschieden hatte.

Mir macht halt das Fotografieren deutlich mehr Spaß als die Nachbereitung. Für mich ist eine gute JPG-Engine in der Kamera ein wahrer Segen.

Zitat von Butsu

[...]Und: Eigentlich ist eine A77 für meinen Geschmack mit den vielen Einstelloptionen funktional überfrachtet, lässt sich natürlich gut verkaufen. Ich würde mich für eine RFSC aussprechen - eine "Reduced Function Set Camera" die nur RAW und ein paar Sonderfunktionen kann, weil zu dem Qualitäts- und Preislevel passend.

Die Einstelloptionen muss man doch nicht nutzen. Und wenn man nur RAW will, stellt man das einmal ein und hat fortan Ruhe vor den JPGs.

Ich bin mir übrigens fast sicher, dass die überwiegende Mehrzahl der DSLR/SLT-Fotografen eher RAW als JPG links liegen lässt. Diese Leute treiben sich halt weniger in Fotoforen rum, sondern machen einfach Fotos.

Von der "RFSC" würden meiner Meinung nach nicht besonders viele Exemplare verkauft. Das wäre wohl nur eine weitere Außenseiterkamera für die, die sich von der Masse abheben wollen.

Ist natürlich nur meine persönliche Meinung.

[alberich]

ABER, was ist, wenn - wie bei meinen Mondaufnahmen - es offensichtlich nicht so einfach ist, dass man aus den RAWs gleich gute oder sogar bessere jpges generiert?

Was soll dann sein? Wenn es keinerlei Vorteile bietet, dann lässt man es eben.


Shooting the Moon in colours - the RAW vs Jpeg lunar experiment

http://forums.dpreview.com/forums/re...7&changemode=1

[TONI_B]

Zitat von alberich

Was soll dann sein?

Dann stimmt die These nicht, dass RAW "immer" bessere Bilder liefert...

Zitat von alberich

Shooting the Moon in colours - the RAW vs Jpeg lunar experiment

Diese Arbeit kenne ich, aber genau darum ging es in meinem Vergleich eben NICHT, sondern um die Auflösung und das Rauschen - und da hat es noch keiner geschafft ein besseres Ergebins aus dem RAW zu zaubern...

Zitat von alberich

http://forums.dpreview.com/forums/re...7&changemode=1

Da gehen die Bilder-Links nicht! Rein von der Beschreibung her war es aber "nur" ein Teleobjektiv und kein hochauflösendes Fernrohr wie bei mir...

[DerKruemel]

@Beho
Was das RFSC* betrifft, die Leica M9 monochrome verkauft sich wie man so hört und liest wie geschnitten Brot! Und das obwohl die Kamera nur s/w Bilder liefert

Man braucht also nur das richtige Klientel und man kann alles verkaufen, bei Sony würde sowas vermutlich nicht so gut funktionieren, da wollen die Käufer eher mehr als weniger.

*Reduced Function Set Camera

[Butsu]

Zitat von TONI_B

Da geht man aber davon aus - wie es in den meisten Fällen ja auch stimmt - das RAW die bessere Qualität liefert!

ABER, was ist, wenn - wie bei meinen Mondaufnahmen - es offensichtlich nicht so einfach ist, dass man aus den RAWs gleich gute oder sogar bessere jpges generiert?

Den Mond fotografiere ich relativ viel seltener als farbintensive Landschaft / Architektur (zumal auf Reisen), Blumen, Kaefer, Wasser ( auch bewegt), meine Enkel oder andere liebe Menschen. Insofern halte ich die Frage fuer etwas akademisch da sie wohl nicht die Majoritaet der Situationen trifft sondern den Spezialfall MOND. Beim Mond ist es vielleicht egal, ob 8 oder 16 Bit Farbtiefe. Das ist mehr Hell- Dunkelkontrast.
Das Video: da hatte ich auch gestutzt, gleiche Bearbeitung wie RAW passt sicher weniger, aber der grundlegende Unterschied wurde schoen illustriert.
(iPad Tippfehler...)