Zitat von turboengine

OK. Aber da muss ich halt leider den Finger in die Wunde legen...
Wozu braucht man denn ein 24er, wenn man schon für eine Handvoll Dollars mehr ein wunderbares 16-35er Zoom bekommen kann?
Richtig:

• Gewicht
• Kompaktheit
• Verzeichnung
• Vignettierung
• Gegenlichtverhalten.
• und vor allem die Leistung bei Blende 2...4 bei schlechten Lichtverhältnissen und Mischlicht

Zum letzten Punkt gehört vor allem die saubere Wiedergabe von punktförmigen Lichtern dazu. Selbst das - auch von mir - so vielgeschmähte 1.4/35G kann das besser als das 2/24er.

Hm! Kann mir Ahnungslosen jemand erklären was eigentlich so das Besondere am Distagon ist? Oder noch besser: ein Foto von 24-70/2.8 und dem 2/24 Distagon zeigen? Was unterscheidet die f=24 Zoom und Distagon?

[aidualk]

Zitat von katz123

Hm! Kann mir Ahnungslosen jemand erklären was eigentlich so das Besondere am Distagon ist? Oder noch besser: ein Foto von 24-70/2.8 und dem 2/24 Distagon zeigen? Was unterscheidet die f=24 Zoom und Distagon?

Ich denke das wird nicht so einfach: Von den Leuten die das Zeiss Zoom haben werden sich wohl nicht viele die Festbrennweite kaufen, und die Leute, die lieber mit Festbrennweiten unterwegs sind, werden kaum das Zoom haben....

Aber Steve hat ja beide direkt miteinander verglichen. Dem ist eigentlich nicht mehr viel hinzuzufügen (der link ist ja bekannt).

viele Grüße

aidualk

[aidualk]

Zitat von turboengine

Zum letzten Punkt gehört vor allem die saubere Wiedergabe von punktförmigen Lichtern dazu. Selbst das - auch von mir - so vielgeschmähte 1.4/35G kann das besser als das 2/24er.

wo sieht man eigentlich, dass das 2/24 da Probleme hat? Die Geisterbilder des 35er kann ich beim 24er nicht erkennen.

[Jens N.]

Zitat von aidualk

wo sieht man eigentlich, dass das 2/24 da Probleme hat?

Zum Beispiel bei den Ausschnitten auf der ersten Seite dieses threads, bzw. den Nachtbildern in Jeromes Galerie, diese Girlande an der Kneipe oder was das ist. Bei großen Öffnungen ist da deutliche Koma zu sehen, was hier anfangs auch schon diskutiert wurde.

@Katz123: in der hier irgendwo verlinkten Flickr-Galerie von "Jerome" gibt es auch Vergleichsbilder zwischen dem CZ 16-35, dem 24-70 und dem 24.

[turboengine]

Zitat von aidualk

wo sieht man eigentlich, dass das 2/24 da Probleme hat?

Da:
http://www.flickr.com/photos/jerome_...7625151510942/

Auch bei Bl. 2.8 zeigt das 16-35 und vor allem das 24-70 weniger Koma.

[fallobst]

Hallo in die Runde

Was bitte soll dieses flickr Bild beweisen?

Was hier manchmal diskutiert wird und welche Beweisfotos dann präsentiert werden, da kann ich nur den Kopf schütteln. Neben manch klugen Bemerkungen werden hier Spitzfindigkeiten diskutiert, wo überhaupt nicht erkennbar ist, ob die eingesetzte Technik oder der Mensch hinter der Kamera überfordert war.
Und wer sagt mir, dass an den ausgestellten JPEGS alles so ist wie beschrieben?

Ich war heute wieder mit meinem Minolta 24mm unterwegs und habe fast alle Bilder gelöscht. Ich warte auf den Tag, da ich das Geld für das Zeiss zusammen habe.
Außer den grundsätzlichen Überlegungen ein adäquates Zoom oder eine Festbrennweite ist alles andere überflüssig, da keine Alternative gegeben ist außer Systemwechsel oder gebrauchte Minoltas.

Ich wünsche mir, dass dieser Thread mit Beispielfotos zugeschüttet wird, die zeigen, was mit dem Objektiv möglich ist und nicht nur diese ewige Nörgelei zu lesen ist.
Ich kann dieses Gemotze langsam nicht mehr lesen. Ich schaue dann doch wieder mal in den Thread, in der Hoffnung eigene Erfahrungen anderer hier präsentiert zu bekommen und finde neben anderen Fragen nur reduntantes Ge.....tz.

Unser Fachexpertentester hat nicht einmal den Namen seines Fotogeschäfts nennen können, davon zu schweigen, hier ein nur ein einziges Foto seiner tollen Tests zu zeigen.
Was bitte soll man von solchen Beiträgen halten? Müll !!!!

Es grüßt Matthias

[Jens N.]

Zitat von fallobst

Was bitte soll dieses flickr Bild beweisen?

Das das 24er CZ in gewissen Situationen unter Koma leidet z.B.?

Neben manch klugen Bemerkungen werden hier Spitzfindigkeiten diskutiert, wo überhaupt nicht erkennbar ist, ob die eingesetzte Technik oder der Mensch hinter der Kamera überfordert war.

Koma ist ein Abbildungsfehler, ich wüsste nicht, wie man das als Fotograf verursachen könnte. Klar, es ist motivabhängig und beim Abblenden wird es auch besser (normal für Koma), also könnte man natürlich sagen "blende doch ab oder fotografiere nachts keine kleinen Spitzlichter", aber hier geht es ja um Testbilder und die sollen nunmal dazu dienen, sowas aufzudecken.

Man könnte das alles eigentlich ganz emotionslos betrachten, aber das scheint irgendwie doch schwierig zu sein.

Und wer sagt mir, dass an den ausgestellten JPEGS alles so ist wie beschrieben?

Der gesunde Menschenverstand (hoffentlich). Oder meinst du, der hat diese Schmetterlinge da reinretuschiert?

Ich wünsche mir, dass dieser Thread mit Beispielfotos zugeschüttet wird, die zeigen, was mit dem Objektiv möglich ist und nicht nur diese ewige Nörgelei zu lesen ist. Ich kann dieses Gemotze langsam nicht mehr lesen. Ich schaue dann doch wieder mal in den Thread, in der Hoffnung eigene Erfahrungen anderer hier präsentiert zu bekommen und finde neben anderen Fragen nur reduntantes Ge.....tz.

Da wirst du dich wohl noch ein bisschen gedulden müssen, bis das Teil eine gewisse Verbreitung erfahren hat. Ist doch bei jedem neuen Objektiv oder Kamera so. Bis dahin bringt es auch wenig, den thread mit eigener Nörgelei und Gemotze zu füllen

Wenn du Beispielfotos sehen willst, schau doch mal hier (war im ersten Beitrag schon verlinkt): http://www.dyxum.com/dforum/topic68066.html

Unser Fachexpertentester hat nicht einmal den Namen seines Fotogeschäfts nennen können, davon zu schweigen, hier ein nur ein einziges Foto seiner tollen Tests zu zeigen.
Was bitte soll man von solchen Beiträgen halten? Müll !!!!

Ich würde es nicht so ausdrücken, aber das mit dem Namen des Geschäfts finde ich auch irgendwie kurios.

[TONI_B]

Zitat von fallobst

Hallo in die Runde

Was bitte soll dieses flickr Bild beweisen?

Jens hat es schon gesagt und ich möchte es noch schärfer formulieren: es gibt Bildfehler, die sich in gewissen Aufnahmen äußern und deutlich zu sehen sind. Diese sind aber immer vorhanden! Wenn ein Objektiv Koma hat, denn wird der Fehler in solchen Situationen mit hellen Punktquellen in den Ecken deutlich für den Laien sichtbar sein. Aber auch in anderen ("normalen") Situationen die Leistung des Objektivs deutlich herabsetzen. Und auf jeden Fall ist es messtechnisch zu erfassen: siehe MTF-Diagramme.

Aber nochmal: das 24er ist sicher ein gutes (sehr gutes?) Objektiv. Aber man wird wohl noch die Grenzen aufzeigen dürfen. Das ist ja bei jedem Suppenzoom auch an der Tagesordnuung - da sind sich dann viele einig, ohne jemals damit fotografiert zu haben. Nach dem Motto: "Was nicht sein darf, kann nicht sein" (und das gilt offenbar besonders für CZs...)

[aidualk]

Zitat von Jens N.

Zum Beispiel bei den Ausschnitten auf der ersten Seite dieses threads, bzw. den Nachtbildern in Jeromes Galerie, diese Girlande an der Kneipe oder was das ist. Bei großen Öffnungen ist da deutliche Koma zu sehen, was hier anfangs auch schon diskutiert wurde.

Das Koma habe ich wohl gesehen, was mich persönlich jetzt nicht soo sehr bei Offenblende stören würde. Was ich eher positiv sehe ist das (bisherige) Fehlen von ghostings, das sehr deutlich bei dem Vergleichbild beim 1,4/35 zu sehen ist (z. B.: Die große Lampe gibt es doppelt). Dieses ghosting haben eigentlich alle alten Minoltas mehr oder weniger und das stört mich persönlich sehr.

[mic2908]

Dpreview hat seinen Review fertig,

http://dpreview.com/lensreviews/sony_24_2_m15/