[matteo]

Wenn Sony jetzt noch ein 16-35 F2.8 rausbringt und Zeiss ein 135er plant....Welche Gründe sprechen dann noch für A-Mount?

Das SAL300F28 und das SAL500F4 können wir uns ja jetzt auch nicht mehr leisten...

[hpike]

Die beiden erstgenannten Objektive interessieren mich zum Beispiel nicht die Bohne. Das ist für mich persönlich, nun so überhaupt kein Argument gegen das A-Mount.

[Tokina]

Zitat von matteo

Wenn Sony jetzt noch ein 16-35 F2.8 rausbringt und Zeiss ein 135er plant....Welche Gründe sprechen dann noch für A-Mount?

Das SAL300F28 und das SAL500F4 können wir uns ja jetzt auch nicht mehr leisten...

oder als Gesamtresüme welche Gründe sprechen überhaupt noch für irgend ein MountSystem von Sony???

[minfox]

Zitat von usch

Die zweithöchste absolute Preiserhöhung hatte das SAL300F28G2, um 1300€ von 7699€ auf 8999€. Wenn da jemand drauf gespart haben sollte und das Geld fast zusammen hatte, wird der jetzt ein langes Gesicht machen.

Ja, echt blöd

[minfox]

Zitat von mick232

So zeigt uns Sony mit eindrucksvollen Taten (und nicht nur Worten), daß der A-Mount noch nicht tot ist. Sonst würden diese Objektive abverkauft werden. Eine Preiserhöhung beweist eindeutig, daß diese Objektive auch in Zukunft höchst gefragt sein werden und auch keinesfalls bald durch E-Mount-Äquivalente ersetzt werden.

Der ist wirklich gut

[minfox]

Zitat von matteo

Wenn Sony jetzt noch ein 16-35 F2.8 rausbringt und Zeiss ein 135er plant....Welche Gründe sprechen dann noch für A-Mount?

Ganz genau. Millionen von A-Mount-Objektiven all over the world in den Altglas-Container und her mit dem 16-35 F2.8

[whz]

Zitat von Giovanni

Der Gipfel des Objektivbaus in diesem Brennweitenbereich muss wohl erst noch erklommen werden. Ob Sony es höher schafft als die Mitbewerber, wird sich erst noch zeigen müssen. Das SEL 16-35 f4 ZA ist jedenfalls nicht schlecht - signifikant besser geht es derzeit wohl nur mit Festbrennweiten. Ich selber hab das Canon 16-35 f4 L IS USM - auch nicht schlecht, vielleicht in der Mitte etwas schlechter und in den Ecken etwas besser als das Sony, aber so richtig vom Hocker reißt es mich auch nicht.

Ich bin mit meinem Zeiss 16-35/2,8 A-Mount sehr zufrieden, bei richtiger Micro AF Einstellung werden auch die Ecken bei 16 ordentlich. Nur darf man eines nicht vergessen: Zoom ist keine Festbrennweite. Und ich denke, dass das Batis 18 hier sicher besser sein wird.

Nur um auch dem heutigen Objektivbau die nötige Ehre zu erweisen: das Zeiss 16-35 A-Mount ist bei 18mm in der Mitte sichtbar besser als das gute alte Distagon 4/18 zu meiner Contax. Am Rand ist es deutlich besser, bwz. ist das Distagon erst bei 11 knackscharf. Das Distagon wurde gegen 1968 zur Contarex entwickelt.

[matteo]

Zitat von hpike

Das ist für mich persönlich, nun so überhaupt kein Argument gegen das A-Mount.

"Gegen" A-Mount sicher nicht...aber auch nicht gerade ein Argument DAFÜR...
Wenn ich mir die Preise von den GM's ansehe wird A-Mount vermutlich die neue "Budget" Line

[dinadan]

Zitat von matteo

Wenn Sony jetzt noch ein 16-35 F2.8 rausbringt und Zeiss ein 135er plant....Welche Gründe sprechen dann noch für A-Mount?

Stell dir vor, Nikon und Canon hatten schon immer ein 2.8/16-35. Nur weil der E-Mount jetzt auch endlich eines bekommt, sehe ich da keinen größeren Zusammenhang.

[Robert Auer]

Zitat von matteo

..... Wenn ich mir die Preise von den GM's ansehe wird A-Mount vermutlich die neue "Budget" Line

Vielleicht gilt für E-Mount auch nur der "alte" Werbespruch "Es war schon immer etwas teurer einen besonderen Geschmack zu haben"? No Problem. Schließlich konnten E-Mounter durch die bessere Altglasnutzung auch etwas mehr ansparen.
Sorry, falsch! Ich konnte mir ja auch durch Kauf der vielen kleinen AF-Minolta-Schätzchen zumindest die Hoffnung auf eine bezahlbare A99II aufrecht erhalten. Dies ohne zu wissen, ob eine A99II überhaupt noch mit Stangen-AF und z.B. dem SAL-135F18Z kann? ;-)
Gut, vielleicht kann ein Fachmann aus den GM-Bildern irgendwann auch den höheren Equipementpreis herauslesen.