[Bayaner]

-
Auutsch

allzu lange wollte ich zwar nicht warten,
aber in dem Falle

[scuidgy]

Hier auch so genannt.
Preis geht in Ordnung für die Ausstattung.

Video field test.

[WB-Joe]

Wer die Kamera mal in der Hand hatte und erste Bilder damit gemacht hat ist in der Lage den Preis besser einzuschätzen.
Sehr wertiges Gehäuse, lichtstarkes Objektiv und sehr gutes Handling für eine Kamera dieser Größe. Außerdem durchaus Hemdtaschen geeignet.
Wer billig möchte sollte sich nach was anderem umschauen.

[ha_ru]

aber 800 $ sind zur Zeit nicht mal 600 €, d.h. wir Europäer sollen 849,-- € = 40% mehr zahlen als die Amerikaner. Das ist völlig unabhängig von der Kamera schon Grund genug für ein leises "autsch"

Hans

[scuidgy]

Mark I und II hatten ja schon eine herausragende Stellung und haben ihren Preis gerechtfertigt. Die Mark III ist ja nicht nur ein kleines Upgrade, sondern allein der EVF rechtfertigt schon einen gewissen Aufpreis.
Material und Verarbeitung wird auf gleich hohem Niveau wie bei den Vorgängern sein.
Auch mit dem Originalzubehör (Griff, Filteradapter) hatte ich bisher nur sehr gute Erfahrungen gemacht und dies wird bei der MK III nicht anders sein.
Insofern ist hier wirklich jeder Cent gut angelegt.

... Amerika ist ein ganz anderer Markt (Preise übrigens ohne Steuer angegeben). Kann der Hersteller nunmal seine Preise gestalten wie er will, ist bei Autos und Co. nicht anders. Steht jedem frei sich die Kamera woanders zu kaufen wenn er mag.

[RainerV]

Zitat von ha_ru

aber 800 $ sind zur Zeit nicht mal 600 €, d.h. wir Europäer sollen 849,-- € = 40% mehr zahlen als die Amerikaner. Das ist völlig unabhängig von der Kamera schon Grund genug für ein leises "autsch"
...

... und würdest Du bei unseren Preisen die MwSt herausrechnen, dann hätte sich der Unterschied schon mal halbiert. Eventuelle Steuern sind in den amerikanischen Preisen nämlich nicht drin.

Rainer

[celle]

und würdest Du bei unseren Preisen die MwSt herausrechnen, dann hätte sich der Unterschied schon mal halbiert. Eventuelle Steuern sind in den amerikanischen Preisen nämlich nicht drin.

Es gibt auch in den USA Bundesländer die wenig bis gar keine Steuer zahlen müssen. Gerade im Onlinehandel gibt es dort genügend Ausweichmöglichkeiten. Die Steuer allein rechtfertigt nicht diesen Aufpreis. Auch ist es falsch zu behaupten, dass wir in Deutschland mehr verdienen würden, dass stimmt nämlich nicht, wenn man es mit dem durchschnittlichen US-Lohniveau vergleicht. Gerade als Akademiker kann man in den USA eher mehr verdienen als hier.
Unsere soziale Absicherung ist sicherlich besser, aber die Energiekosten sind dort drüben wiederum deutlich niedriger und dieser Aufpreisunterschied spätestens für Portugiesen, Griechen oder Spanier gerechtfertigt ist, die die selbe UVP wie wir zahlen müssen, steht auf einem anderem Blatt.

[Anaxaboras]

Wir viel wir für die Kamera bezahlen müssen, bestimmt nicht Sony sondern der Händler. Sony hat lediglich eine unverbindliche Preisempfehlung herausgegeben, die ich allerdings auch recht saftig finde.

LG
Martin

[Danielito]

Ich glaube nicht an die 849,- Euro. Sony.de hat den Preis bislang gar nicht kommuniziert. Nimmt man die RX100 MKI oder MKII entsprechen die Dollarpreise den Europreisen nahezu 1:1 - es spricht einiges dafür, dass die Kamera für 799,- Euro in den Handel kommt und das reicht ja auch

[whz]

Zitat von Danielito

Ich glaube nicht an die 849,- Euro. Sony.de hat den Preis bislang gar nicht kommuniziert. Nimmt man die RX100 MKI oder MKII entsprechen die Dollarpreise den Europreisen nahezu 1:1 - es spricht einiges dafür, dass die Kamera für 799,- Euro in den Handel kommt und das reicht ja auch

und nach einem Jahr kostet´s nur mehr € 599, nach einem weiteren Jahr, wenn die RX100 Mk IV kommt, nur mehr € 399. Wie eben jetzt die RX 100...