[michaelbrandtner]

Zitat von fotomartin

...wenn dein PC zu langsam ist, um 24MP RAWs flüssig bearbeiten zu können oder du zu wenig Speicherplatz hast und auf jeden Fall die RAWs für immer behalten willst.

Das ist jetzt aber ein völlig anderes Themenfeld.
Natürlich brauchen Bilder die mehr Informationen enthalten auch mehr Speicherplatz mit allen Folgen.

Zitat von fotomartin

Oder, wenn es sich um Kameras einer deutlich alten Generation handelt - bei diesen ist die tatsächliche Lichtempfindliche Fläche pro Pixel deutlich kleiner als möglich, da die zusätzliche Elektronik jedes Pixels recht viel Platz beansprucht. Da diese Elektronik bei mehr Pixeln auch öfter vorhanden sein muss, war bei diesen alten Sensoren bei gegebener Sensorgröße die Lichtempfindliche Fläche umso kleiner, je mehr Megapixel verbaut waren. Folglich war das Rauschen tatsächlich stärker!
Moderne Sensoren sind davon aber nicht mehr bzw. nur noch in sehr geringem Umfang betroffen.

Ich habe jetzt mal eine 6MP KoMi-D7D mit der 8MP EOS 30D verglichen.
(http://www.dxomark.com/index.php/Cam...nica%20Minolta)
Da kann ich das auch nicht nachvollziehen. Aber egal, vielleicht mag das zu "historischen" Zeiten mal so gewesen sein, heute und die letzten Jahre ergaben sich durch mehr Pixel keine relevanten Nachteile in Sachen Rauschen oder gar "Verwackeln", zumindest nicht bei Sensoren in der Größenordnung von APS-C oder KB.
Der von Dir oben beschriebene Effekt könnte bei Winzsensoren wie in Handys oder günstigen Kompakten aber durchaus stärker zum Tragen kommen wegen der enorm hohen Pixeldichte.

[mrieglhofer]

Zitat von michaelbrandtner

Völlig richtig.
Wenn man die Auflösung des höher auflösenden Sensors nutzen will, dann muss man natürlich sauberer arbeiten, diese Möglichkeit bieten die niedriger auflösenden Sensoren aber erst gar nicht.

Auf das Bild gesehen rauschen höher auflösende Sensoren nicht mehr.
In welchem Fall wäre denn eine 6MP-Sensor einem 24MP-Sensor überlegen?

Immer dann, wenn man keine höhere Auflösung braucht. Dann ca. um 1000 - 2800 €.

Aber wie schon gesagt, wenn du kein größeres Bild brauchst, produzierst du Pixelmüll, erhöhst bei gleicher Rechnerleistung die Durchlaufzeit, die Übertragungszeit, die Druckzeit, also kurz geht es auf die Lebenszeit. Das ist der Knackpunkt.
Deswegen arbeite ich durchaus noch mit der A1 oder der D7D und verwende die A850 gezielt, wenn ich entweder High ISO brauche und im LR runterrechne oder wenn ich die Auflösung für die Bildgröße brauche. Mit optimale Blende und Studioblitzr siehst nämlich dann, was wirklich drinnen wäre.

[WB-Joe]

Mit optimale Blende und Studioblitzr siehst nämlich dann, was wirklich drinnen wäre.

Ein wahrer Satz.
Vernünftiges Gklas vorrausgesetzt dürfte die D7100 im Studio von der Deteilgenauigkeit her kaum zu toppen sein. Ich bin jetzt schon auf das Shootout zwischen der D800 und der D7100 gespannt.

[michaelbrandtner]

Zitat von mrieglhofer

Aber wie schon gesagt, wenn du kein größeres Bild brauchst, produzierst du Pixelmüll, erhöhst bei gleicher Rechnerleistung die Durchlaufzeit, die Übertragungszeit, die Druckzeit, also kurz geht es auf die Lebenszeit. Das ist der Knackpunkt.

Ja.
Und dieses Thema ist immer bei der neuesten Sensor-Generation besonders brisant

Mir ging's um die nicht tot zu kriegenden Mythos bzgl. Rauschen und seit einigen Jahren "Verwackeln". Die qualitativen Parameter, und damit die Bilder, werden bei höherer Auflösung eher besser, nicht schlechter.
Ob man das benötigt -> andere Frage.

[Anaxaboras]

Zitat von WB-Joe

Ja, wann bekommst die D7100 zum Testen?

Na, ich hoffe doch bald. Nikon ist ja immer sehr fix .

Zitat von WB-Joe

Ich bin jetzt schon auf das Shootout zwischen der D800 und der D7100 gespannt.

Ich auch - gute Idee. Da machen wir was .

LG
Martin

[WB-Joe]

Zitat von Anaxaboras

Ich auch - gute Idee. Da machen wir was .

LG
Martin

Da schnallen wir Festbrennweiten dran und schauen mal.
Oder willst was größeres machen?
A77, A99, D800 vs.D7100?

Was soll ich zum Zerlegen der D7100 mitbringen?
Hilti und 230er-Flex?

[konzertpix.de]

Zitat von Anaxaboras

Na, ich hoffe doch bald. Nikon ist ja immer sehr fix ...

Ja dann hoffe ich auf einen interessanten Bericht. Meine D800 wird zu den Sommerfestivals (so ich diese denn besuchen kann) ganz gerne eine kleinere Schwester haben wollen

[Blitz Blank]

Zitat von fotomartin

Dann bleibt in der Praxis ein sehr geringer Spielraum, wenn man die 24MP wirklich ausnutzen will.

Ja, doch wenn beim ein oder anderen Objektiv die Schärfe im Zentrum auf Grund der Beugung bei f8 bereits sinkt, die Ecken jedoch durch das Abblenden mehr gewinnen als durch Beugung verlieren, so bleibt ein zwar nirgendwo optimal scharfer Bereich aber dafür ein homogen scharfes Bild.

Aber generell stimmt es eben: wer das Optimum aus einem derart dichten Sensor herausholen will, wird Folgekosten in Form guter Festbrennweiten und 2,8er Zooms einkalkulieren müssen.
Und da haben wir mal einen Bereich, in dem Sony insb. mit dem 16-50 sehr gut und günstig aufgestellt ist, das Sony Gesamtpaket mit einer a77 ist (bis auf den AF) je nach Anwendung eher preiswerter.

Zitat von fotomartin

Bei dem Rauschverhalten ist es so, dass der von DXO-Mark angegebene Score dem gemessenen ISO Wert entspricht, bei dem die Kamera einen Signal-Rausch-Abstand von 30dB erreicht.

Und eben diese 30dB sind willkürlich gewählt und damit zählt mein Argument. Willkürlich ist nicht gleichbedeutend mit sinnlos aber aus einem Wertevergleich läßt sich damit eben keine Aussage der Form "1 EV besser" ableiten.

Zitat von gili89

nicht ganz verständlich, den Puffer bei einer reinrassigen Sportkamera so zu beschneiden.

Da ist dann aber nicht von der D7100 die Rede, eine reinrassige Sportkamera hätte etwa eine 16 MP 10 fps Spec. Das würde allerdings dem D4 Absatz schaden.

Zitat von -Pu

Woher kommen die leute eigentlich immer drauf dass bereits ein A77 nachfolger in den Startlöchern steht !?

Ich würde mir wünschen, daß Sony Schwierigkeiten mit einem a77 Nachfolger hat, allein das könnte sie eventuell zwingen, die a77 über ein Firmware Update frisch zu halten, die Hardware ist ja vorhanden.

Zitat von michaelbrandtner

Was bedeutet "die Auswirkung von Verwacklung" nimmt zu?
[..]
Üblicherweise bleibt auch die Ausgabegröße gleich, unabhängig vom verwendeten Sensor (Bildschirm, "10x15", A3) und weder ist dort mehr Verwacklung *noch* mehr Rauschen zu sehen.
Rauschen und Auflösung haben in der Praxis keinen (wesentlichen) Zusammenhang.

Jetzt gibt es natürlich Leute die Bilder einer alten und neuen Kamera vergleichen, das Bild der neuen Kamera um den Faktor 4 mehr vergrößern und das dann für einen 1:1 Vergleich halten.

Ausgangslage: Der Bildwinkel, um den verwackelt wird, bleibt gleich.
Bei einem hochauflösenden Sensor wird ein Teil des Motivs, das unverwackelt ein Pixel in den Bilddaten ergeben würde, auf, sagen wir, 4 Pixel verteilt. Bei einem niedriger auflösenden Sensor auf 2 Pixel.
Um also einen Vorteil aus der höheren Auflösung zu ziehen ist entsprechend sorgfältigere Arbeit nötig.
Verständlich?

Und wieso "vergrößern" und "10x15"? Wenn ich ein Bild in 90x60 ausgeben lasse, dann sieht das besser aus, wenn ich 24 MPix Material habe statt 6 MPix. Über 10x15 redet doch niemand (außer Dir), dazu reicht bei guten Lichtbedingungen ein Handy. Selbst ein HD Monitor stellt nur 2 MPix dar.

Zum Rauschen: bei sonst gleich bleibenden technischen Randbedingungen wird näherungsweise das Nutzsignal bei doppelter (Flächen-)Auflösung halbiert, nicht notwendigerweise aber das Rauschen in der Signalverarbeitungskette. Um das zu kompensieren sind entsprechende Technologiefortschritte notwendig.
Man kann es auch anders herum formulieren: ein Technologiefortschritt bei gleich bleibender Auflösung bringt eine Verbesserung des S/N-Verhältnisses, Beispiel siehe etwa D3/D700.

Frank

[wpau]

Zitat von PeterTV

Die optischen Sucher der meisten DSLR leiden unter der Tatsache, dass die Objektive nicht komplett aufgeblendet werden und sind deshalb etwas dunkler.

Dann hast Du bestimmt auch eine Erklärung, weshalb AF-Kreuzsensoren mit einer Empfindlichkeit bis f2.8 im AF-Modul einer Kamera eingebaut werden. Und die Mehrzahl der Sensoren bis f5.6 funktionieren?

Ich merke dies sehr deutlich bei der Verwendung eines f1.4-2.8 Objektiv.

Gerade bei einem 70-200 F2.8 im Vergleich zu einem SAL70400G merkt man dies sehr deutlich.

[Blitz Blank]

Zitat von wpau

Dann hast Du bestimmt auch eine Erklärung, weshalb AF-Kreuzsensoren mit einer Empfindlichkeit bis f2.8 im AF-Modul einer Kamera eingebaut werden. Und die Mehrzahl der Sensoren bis f5.6 funktionieren?

PeterTV hat sich hier ganz offensichtlich vertan, ich denke, man kann es dabei belassen.

Frank