[Crimson]

Zitat von Kesselflicker

tut mir leid, Tina, "für Web" speichern verwende ich nicht.
Die Bild-Qualität steht für mich sowieso ausser Diskussion...

heda, dann sieh dir mal Tinas Bilder an

[Kesselflicker]

Tina'a Bilder sind ok.
Ich arbeite trotzdem nicht mit der Webspeicherung, weil mir zu viele Daten verloren gehen.
Ich sehe mich als Fotograf und bin nicht bereit Bildqualität für Internetgeschwindigkeit zu opfern.

Das mag jeder sehen wie er will.

[Tina]

ähm Carsten, nur der Vollständigkeit halber....die Funktion "für web speichern" arbeitet genauso wie "speichern unter", nur gerade für Bilder, die ins web sollen, eben etwas komfortabler. Wenn Dir dabei Bilder mit ca. 300K zu schlecht aussehen, wirst Du es schwer haben, Leute zu finden, die sich Deine Bilder online anschauen möchten

Viele Grüße
Tina

[Kesselflicker]

Schau Tina, wir sind doch hier in einer Fotokommunity, und sollte schon den Benutzern Qualität bieten. Ich speichere meine Fotos lieber etwas kleiner (Kantenlängen) ab, und dafür in voller Bildqualität. So komme ich auch nicht über die 300KB.

In meiner Firma, wo ich auch für die Produktfotografie zuständig bin, mache ich das natürlich nicht. Da kritisiert niemand an den Bildern herum, wie es viele Fotografen pflegen. Deshalb verwende ich dort selbstverständlich auch die Webspeicherung. Aber wie gesagt, dort gehts ums Produkt. Hier und in anderen Fotokommunities gehts nicht um Produkte, sondern um die Bilder selbst. Da bin ich dann schon der Meinung, dass man in diesem Fall keine Webspeicherung verwenden sollte. Aber auch das Thema sieht wohl jeder anders...

[Tina]

Zitat von Kesselflicker

Schau Tina, wir sind doch hier in einer Fotokommunity, und sollte schon den Benutzern Qualität bieten. Ich speichere meine Fotos lieber etwas kleiner (Kantenlängen) ab, und dafür in voller Bildqualität. So komme ich auch nicht über die 300KB.

ähm, wer sagt denn, dass ich meine nicht mit voller Qualität speichere ?
Das versuche ich immer zuerst. Wenn mir die Datei dann zu groß ist, gehe ich eben etwas runter, bis es einigermaßen passt.
Meinst Du, die Qualität der Bilder in meiner Galerie sind zu schlecht ? Das wäre mir neu.

Viele Grüße
Tina

[Kesselflicker]

Nein, das habe ich auch nicht gesagt.
Ich sage, dass sie nicht ganz die Qualität der normal gespeicherten JPG-Bilder haben (allein schon deswegen, weil dort auf SRGB umgestellt wird). Schlecht sind sie auf keinen Fall. Bitte nicht falsch verstehen.

Ich bin halt ein sogenannter Erbsenzähler.

[Dat Ei]

Hey Kesselflicker,

sRGB ist doch gar nicht so vekehrt, wenn die Bilder für's Web sind.

Dat Ei

[Kesselflicker]

Hallo Dat Ei,

ich habs doch gerade erklärt.
Wenn es sich beim Publikum um Käufer eines Produktes, das auf dem Bild abgebildet ist, handelt, ist die Bildquali sekundär und kann oder sogar muss nach meiner Meinung in SRGB abgebildet werden, denn dort hat man Downloadgeschwindigkeit auf Kosten von etwas Bildqualiät geopfert, nicht aber in einem Fotografie-Forum, in dem es um das Bild selbst und auch sein Bildqualität geht.

[Dat Ei]

Hey Kesselflicker,

aber wie willst Du einem beliebigen Browser auf einem beliebigen OS beibringen, daß er bei einem Fotografie-Forum auch andere Farbräume als sRGB darstellen können muß? sRGB ist der gemeinsame Nenner im Web. Oder sollen sich die Leute erstmal die Bilder abspeichern und dann mit einer Applikation, die auch Farbräume berücksichtigen kann, ansehen?

Dat Ei

[newdimage]

Hallo Zusammen,

ich wollte eine Galerie hier einrichten lassen, um Problemfotos und anderes für euch zugänglich zu machen. Jetzt verwirrt mich das alles, denn:


Wie erzeuge ich mit meinem DimageViewer betrachtenswerte Fotos?


Frank