[kearny]

Zitat von JoergHH1

Was, wenn Sony z.B. einmal Nikon übernehmen würde? Für Canon sicherlich ein Horror-Gedanke.

Warum sollten sie da Angst haben? Wahrscheinlich ist Nikon alleine sogar flexibler und innovativer. Sony ist schließlich nicht immer ein Garant für Erfolg gewesen, man denke an Betamax, Minidisc, Memorystick, UMD...

[kearny]

Zitat von JoergHH1

Am Geld und den Resourcen wird es wohl kaum scheitern, denn im Ganzen gesehen, sind doch Nikon und Canon Zwerge gegen Sony, oder?

Auch wenn es OT ist, der Threadsteller hat gefragt. Statt im Trüben zu fischen, wollte ich es genau wissen. Marktkapitalisierung akt. Stand - für manchen sicherlich überraschend.

- Nikon: 6 Mrd. USD
- Sony: 28 Mrd. USD
- Canon: 44 Mrd. USD

Apple ist derzeit 146 Mrd. USD wert, Google 130 Mrd.
Im Juni 2007 war Nintendo - ja das sind die mit der Wii - mehr wert als der gesamte Sony-Konzern. Firmengröße, Umsatz, Beschäftigtenzahl hängen also nicht immer mit dem Wert zusammen. So ganz aus der Portokasse zahlt Sony also nicht für Nikon und für Canon schon gar nicht.

[JoergHH1]

Zitat von kearny

Auch wenn es OT ist, der Threadsteller hat gefragt. Statt im Trüben zu fischen, wollte ich es genau wissen. Marktkapitalisierung akt. Stand - für manchen sicherlich überraschend.

- Nikon: 6 Mrd. USD
- Sony: 28 Mrd. USD
- Canon: 44 Mrd. USD

Apple ist derzeit 146 Mrd. USD wert, Google 130 Mrd.
Im Juni 2007 war Nintendo - ja das sind die mit der Wii - mehr wert als der gesamte Sony-Konzern. Firmengröße, Umsatz, Beschäftigtenzahl hängen also nicht immer mit dem Wert zusammen. So ganz aus der Portokasse zahlt Sony also nicht für Nikon und für Canon schon gar nicht.

Tja, das mit den Börsenwerten ist ja immer so eine Sache. Grundlage sind ja nicht nur reale Zahlen, sondern vor allem Spekulationen und Wetten auf die Zukunft.
Da kann ein Zwerg in den Himmel schießen und kann das an realen Werten gar nicht aufwiegen. Der Zwerg Porsche lässt grüßen.
Umsatz und vor allem Nettogewinn spielen da schon eine Rolle. Nennt ein Gigant Reinerlöse von beispielsweise 2 Milliarden Euro und man hatte 4 Milliarden angekündigt, fällt die Aktie in den Keller obwohl immer noch fett Kohle gemacht wurde.
Kommt da ein Zwerg daher und verdient netto 500 Millionen statt der angesagten 300 Millionen, geht die Aktie durch die Decke. Das geht dann schon mal soweit, dass der Börsen- (Fantasie-)wert des Zwerges an der Börse an den Giganten vorbei zieht, ohne real wirklich nur annähernd das gleiche bieten zu können.
Da kommt dann ein Zwerg wie Porsche und will (mit horrenden Schulden) VW übernehmen. Hier hat doch letztendlich wieder die Realität gesiegt und es ist am Schluss genau umgekehrt gelaufen.

Man muss ja im Netz mühsam nach Zahlen suchen. Finden tut man aber, dass trotz der o.g. Börsenwerte wohl Sony den doppelten bis dreifachen Umsatz von Canon hat.
Und auch die genannten Werte von Apple oder gar Google gehen doch in wahren Werten weit an der Realität vorbei.

[kearny]

Ja, was sind schon wahre Werte.
Nur von Zwergen sollte man sicherlich nicht sprechen, wenn man von Canon, Sony und Nikon vergleicht, das zeigen die Zahlen doch.
Umsatz bringt natürlich auch nicht viel, wenn man keinen Gewinn macht, viele Baustellen im Konzern hat und die Zukunftsperspektive mau ausschaut.

[Photongraph]

Börsenwerte sind nichts aussagend über die tatsächliche Finanzkraft bzw. Liquidität und Gewinne bzw. Umsätze der Unternehmen.

Sie geben lediglich den Wert durch Aktionäre etc. wieder, die sich am Unternehmen durch ihre Aktion beteiligen und darauf hoffen ihre Dividende zu kriegen oder eben auf steigende Aktienkurse um diese später zu verkaufen... Nichts neues und spätestens nach Platzen der Neweconomy-Blase wissen wir, dass Aktienwerte zwar recht hoch steigen können bei bestimmten Unternehmen, aber pleite können sie relativ schnell gehen... Nach Platzen einer Spekulationsblase.

http://de.wikipedia.org/wiki/Sony
http://de.wikipedia.org/wiki/Canon
http://de.wikipedia.org/wiki/Nikon

Nikon und Canon verdienen weniger bzw. setzen weniger um als Sony.

[kearny]

Zitat von Photongraph

http://de.wikipedia.org/wiki/Sony
http://de.wikipedia.org/wiki/Canon
http://de.wikipedia.org/wiki/Nikon

Da hast du dir mit den Links aber viel Mühe gemacht. Respekt!

[Photongraph]

Nun, leider finde ich grad keine aktuellen Umsatzzahlen und Gewinnzahlen im Netz (wäre auch uninteressant nach der Finanzkrise ist wahrscheinlich eh alles im Minus oder stagnierend), aber es zeigt deutlich das Sony das eindeutige Schwergewicht bzw. größere Multikonzern und mehr Global Player als Canon und Nikon ist. Deswegen ist der Verweis auf Wikipedia gar nicht mal so verkehrt.

Auch beschränkt sich Sony nicht nur auf die Fotografie, da sind viele Sparten noch vorhanden, die Canon selbst so nicht hat.

[kearny]

Zitat von Photongraph

... aber es zeigt deutlich das Sony das eindeutige Schwergewicht bzw. größere Multikonzern und mehr Global Player ...

Hihi. Genauso wie General Motors. Du bist lustig.

[Photongraph]

GM ist ein AUTOMOBILBAUER... Dann könnten wir auch sagen vor paar Jahren war Mercedes-Benz bzw. Daimler Chrysler die größte deutsche Wirtschaftsmacht an Unternehmen...

Elektronikkonzerne und Automobilhersteller sind zwei völlig andere Paar Schuhe.

Zwar gehören viele Firmen dieser beide Sparten zu den reichsten bzw. umsatzstärksten Unternehmen der Welt, aber die amerikan. Automobilhersteller stecken doch schon lange in der Krise...

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_d...en_nach_Umsatz

Du kannst genauso wenig einen vertikalen Unternehmen mit einem horizontalen Unternehmen vergleichen.

[kearny]

Die Ausgangsfrage des TO war, ob Canon und Nikon nicht Zwerge im Vergleich zu Sony seien. Die Frage habe ich mit Zahlen belegt mehr als eindeutig verneint. Einige können selbst so einfache Zahlen uminterpretieren, aber das ist mir zu blöd.