[henzie]

Hallo Harry!

Ich denke gerade darüber nach mal einen Wurf ins Café zu tun, mit der Fragestellung bzw. der polarisierenden Behauptung, etwa: " nur ästhetische bedeutungslose Details haben einen künstlerischen Wert" gegen die Festellung: " Bilder auf denen man ja was erkennen kann, sind reine Dokus und damit künstlerisch zweitklassig, Punkt."

Hä, hä das gäbe einen Spaß. Im Moment bin ich mit ein wenig Arbeit zugeschüttet. Aber das mache ich vielleicht doch nächstens mal.

Man müsste Bildbeispiele, wie eine der unendlich vielen ( für sich toll fotografierten) Libellen vergleichen mit eindrucksvollen Architekturbildern, oder mit dramatischen Wetterbildern.... Zu jedem der Bilder müsste man eine korrekte Bildbeschreibung liefern und die überwiegende Bewertung im Forum referieren. Dann müsste die Frage kommen: "Was macht in der Substanz ein "gutes" Bild aus?" Da gäbe es viele persönliche Antworten, das ist gut und richtig so. Aber der Wurf zielt auf den Aspekt, "Was gibt es eventuell an wichtigen allgemein gültigen Gemeinsamkeiten?" Ist die Perzeption eines Bildes evtl. stimmungsabhänging?

Viel Stoff ....

Gruß

Henning

[Takami]

@Henning:
Wenn Du "mutig" bist, beginne den thread und moderiere ihn

@All:
Die drei Bilder, hier bei mir auf dem 22-Zöller in höhere Auflösung und unkomprimiert wirken (auf mich) fürs Auge recht reizvoll und für den Kopf ziemlich interessant. Einfach weil der Detailreichtung wesentlich klarer rüberkommt.
Ich will es nun aner nicht auf die reduzieret SUF-Auflösung schieben, dass einige die Bilder als wirr und überladen ansehen. Denn ich weiß, dass es viele richtig gute, detailreiche Landschaftsbilder, im SUF gibt, die trotz geringer SUF-Auflösung und trotz vieler Details nicht überladen wirken und einfach klasse sind.

Harry

[Takami]

Zur Erholung für das Auge habe ich dieses "ruhige" Bild oben angehängt:


-> Bild in der Galerie

Ich habe dieses Bild auch beim Stauwehr gemacht. Ich hoffe, die "Beruhigung" ist gelungen

Harry