[Stealth]

Hallo,

auch bin stolzer Besitzer des Minolta 50 f3,5 Makro.
Ich habe das Objektiv zeitgleich mit einem Sony 50 f2,8 Macro, Sigma 50er Macro,
und einem Minolta 50 f1,4 besessen. Die anderen Objektive sind klasse - gar keine Frage - das 3,5 gefiel mit jedoch bezügl. der Abbildungsleistung (subjektiver Eindruck bei Vergrößerungen) besser.

Mit Ausnahme des 1,4ers habe ich die anderen beiden Linsen wieder verkauft.
Im Gegensatz zu dem Review von Kurt Munger habe ich keine Randunschärfe an APS-C feststellen können. Möglicherweise tritt das Problem aber mit FF auf.

Für mich steht fest, die Abbildungsleistung ist phänominal. Nach meiner Einschätzung holt das 50 3,5 alles aus dem Sensor heraus. Das Foto Magazin gab Ende der 90er Jahre folgende Bewertung 9,8/10 für die Optik und 9,0/10 für die Mechanik.

Sicher, 1:2 sind für ein Macroobjektiv nicht die Benchmark. Der Vorteil ist aber ein kurzer Verstellweg und somit ein flotter AF. Das Bokeh ist bescheiden, hier sind andere Linsen deutlich besser.

Mein Vorredner hat Recht: auf Distanz sind andere Macros besser. Nicht aber im Nahbereich unter 10m, hier punktet das 50 3,5 voll. Warum das so ist? Vielleicht sind die anderen Macros für den Nah und Fernbereich optimiert?

Ich werde das Objektiv nie hergeben!