[ddd]

moin,
ich kann nur was zum AT-X Pro II an der a900 sagen, das G habe ich nicht. Aber schon viele Bilder von dem G gesehen...
Wenn man den Preisunterschied zwischen dem 2.6-2.8 und dem G betrachtet, ist letzteres massiv überteuert (oder ersteres zu billig).

Das Tamron (auch als KoMi/Sony rebadge) ist wohl deutlich schärfer als beide, und kostet neu nicht die Welt.

Also zum Thema:
das AT-X Pro 2.6-2.8 ist offen weich, besser kontrastarm, und deutlich gegenlichtempfindlich. Die Schärfe ist gar nicht mal sooo schlecht, von den Bildecken bei 28mm reden wir jetzt mal nicht. Es hat auch sichtbare CA's. Für Architekur ist es offen unbrauchbar (Das gilt aber auch für viel teurere Objektive), ordentlich abgeblendet hat es aber recht wenig und gutmütige Verzeichnungen am kurzen Ende. Bokeh ist ordentlich, wenn auch nicht herrausragend.
Version II hat eine Bajonett-Tulpengeli, Version I eine zylindrische Schraubgeli; sonst sind beide wohl identisch.

Für um 200 ist es ok, mehr im Vergleich zum Tamron eher nicht wert.

Da es etliche Vergleiche zwischen dem G und dem Tamron gibt, und das G da nicht übermässig glänzt, gilt dasselbe für das G. Allerdings wird das nicht um diesen Preis gehandelt

Für das G sprächen die geringere Streulichtempfindlichkeit, das Bokeh ist wohl etwas schöner (die vmlt. auf unterkorrigierte sphärische Abberationen in dem "Buchtitelbild" zurückgehenden Überstrahlungen sorgen für eine idR "schöne" Unschärfeabbildung).

Wenn Du Beispielbilder vom AT-X Pro II an der a900 sehen willst, suche ich Dir was raus. Innenaufnahmen kann ich ggfs. auch machen, draußen ist aber auch in den nächsten Tagen "Sauwetter" angesagt.