[PeterHadTrapp]

Ich mag meine Dimage wirklich gerne. Dank der Dimages habe ich überhaupt erst so einigermaßen foten gelernt.

ABER:
ich weiss was Photopeter meint. Die Bilder aus einer DSLR wirken im direkten Vergleich brillanter und vor allem klarer. Ich vermute, dass das daran liegt, dass die Farbwiedergabe einfach sauberer (nämlich homogener) ist. Auch wenn das feine rauschen (das bei unseren Cams Systembedingt ist) nicht nennenswert ins Gewicht fällt, so hat es doch in diesem Punkt einen Einfluss auf die visuelle Bildqualität.

Weiterhin ist es sicher von Belang, dass die Pixel größer sind, also einfach mehr Licht in die Pixel fällt. Alle Maßnahmen diesen Effekt zu korrigieren (nämlich durch Kontrast + Farbanhebung) führen umgekehrt auch wieder zu einer Zunahme des Rauschens, womit sich die Katze in den eigenen Schwanz beißt.

Allerdings muss auch Peter einräumen, dass der Vergleich mit seiner S2 Pro nicht ganz fair ist, denn das dürfte immer noch die Rauschärmste Digitalkamera überhaupt sein.

UND: ich hatte letztes Wochenende Gelegenheit "gegen" einen 300D-Besitzer anzufoten. Es handelte sich um die Einweihung einer Kirche. Die Fotos die ich im Freien gemacht habe, sind auf den ersten Blick ebenbürtig, allerdings hatten wir dann beide den Festgottesdienst ohne Blitz mitfotografiert - da sind die Unterschiede schon gewaltig.

Aber wenn es anders wäre, dann würde auch irgendetwas nicht stimmen.

PETER