![]() |
|
|
![]() |
|||||||||||||
![]() |
||||||||||||||||
|
![]() |
#81 |
Registriert seit: 12.12.2007
Ort: Nordschwarzwald
Beiträge: 5.100
|
|
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#83 |
Registriert seit: 15.09.2005
Ort: Hamburg
Beiträge: 715
|
Hier eine interessante Site mit vielen Offenblendaufnahmen:
http://translate.google.com/translat...ial%26hs%3Dyt0 Also ich bin beeindruckt. ![]() mittsommar ![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
#84 |
Registriert seit: 12.12.2007
Ort: Nordschwarzwald
Beiträge: 5.100
|
Ich habe dieses Wochenende das Objektiv in Punkto Low-Light und in Punkto Portrait testen können. Für den Anfang bin ich sehr erfreut über die Ergebnisse.
Für Low-Light habe ich hier ein denke ich recht präsentables Ergebnis: ![]() -> Bild in der Galerie Blende f/2.8, ISO 2000 (!), 1/200s Sehr positiv aufgefallen ist mir, dass der AF trotz des sehr schwachen Lichts nicht gepumpt hat und in den meisten Fällen auch ziemlich genau getroffen hat. Ich habe zudem nirgends störende Flares entdecken können. |
![]() |
![]() |
![]() |
#85 |
Registriert seit: 15.09.2005
Ort: Hamburg
Beiträge: 715
|
Hi duncan.blues,
wie zufrieden bist du mit dem Bokeh, speziell bei Offenblende ? Gruß mittsommar ![]() |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#86 |
Registriert seit: 12.12.2007
Ort: Nordschwarzwald
Beiträge: 5.100
|
Ich habe bislang nur wenig "sinnvolle" Bilder mit Offenblende gemacht, weil die DOF dann doch extrem klein ist, vor allem bei kurzen Abständen. Kann man zwar herrlich mit experimentieren, wird dann aber schnell sehr abstrakt.
![]() Hier mal ein Bild bei Blende 2.5, also schon recht weit offen. Ist out of cam Jpeg, nur verkleinert, keine besondere Nachschärfung oder sonstige Nachbearbeitung: ![]() -> Bild in der Galerie Wenn du genau hinkuckst ist die vorderste Spitze der Hagebutte am schärfsten, die bauchige Fläche aber schon leicht unscharf. Ich finde das Bokeh beim unscharfen Ast rechts eigentlich gut brauchbar. Vom Bauchgefühl her würde ich sagen das Bokeh des Minolta 50/1.7 war vielleicht einen Tacken besser, auch wenn der Vergleich durch dessen deutlich höhere Naheinstellgrenze etwas hinkt. |
![]() |
![]() |
![]()
|
|
|