[eiq]

Schon klar. Aber bei "Beispielen" dachte ich an tatsächliche Beispiele, nicht willkürlich eingeworfene (gute) Bilder.

Gruß, eiq

[MooHe]

...ich will ja nicht falsch verstanden werden, nicht dass ich jetzt das 85/1,4G schlechtreden möchte, ich habs ja auch und ich gebs auch nicht her.....

Die Unterschiede sind marginal. Und es ist auch meine subjektive persönliche Meinung.

Aber sollte ich vor der Wahl stehen, würde ich das 100/2 jedenfalls ganz oben auf meine Liste setzen und zwar noch vor dem 85er. Das 135er ist nochmal eine andere Liga, aber mE nur preislich.

Zitat von whz

Also wie sieht es mit dem Kontrast aus, bei Gegenlicht? Gibt´s Vergleichsfotos? (....)

Wie erwähnt, die Unterschiede sind marginal. Was noch erwähnenswert ist, das 100/2 ist im Bokeh mE wesentlich schöner als das 85er, beim 135er bin ich mir nicht ganz schlüssig, das ist auch ganz schön......

Zitat von eiq

Schon klar. Aber bei "Beispielen" dachte ich an tatsächliche Beispiele, nicht willkürlich eingeworfene (gute) Bilder.

Gruß, eiq

ääähm..... hätte ich schlechte Bilder einwerfen sollen ???

aber ich verstehe was Du meinst - der Hinweis auf die Leistung bei Offenblende - und dann Bilder mit f/8 und f/11 ......

..... ich bin zerknirscht und gelobe Besserung

[binbald]

Zitat von whz

Jedenfalls glaube ich nicht, dass Sony das 100/2,0 wieder auflegen wird

volle Zustimmung

Außerdem ist Sony zur Zeit auf dem Billigmassenmarkttrip

(fast) volle Ablehnung

- schau Dir mal das Portfolio an. Mir fallen auf Anhieb eine ganze Reihe hochqualitativer neuer und wiederaufgelegter Objektive ein (die auch gut Geld kosten dürfen)

[whz]

Zitat von binbald

- schau Dir mal das Portfolio an. Mir fallen auf Anhieb eine ganze Reihe hochqualitativer neuer und wiederaufgelegter Objektive ein (die auch gut Geld kosten dürfen)

Ja, hast eh recht, Problem ist nur, dass Sony seit einiger Zeit "Consumerlinsen" vorstellt, und nicht die angekündigten Festbrennweiten. Auch fällt mir auf, dass die neuen Sony Kompaktknipsen nur mehr G Linsen statt Zeiss Linsen haben (wenngleich das Vario Tessar nicht das Gelbe vom Ei ist). Wozu braucht etwa ein ernsthafter Fotoamateur ein 30er Makro für den Crop? Oder eine Neuauflage des Tamron 2,8/28-75? Besser wäre es zumindest das angekündigte 24-105/4 G aufzulegen - oder besser ein Zeiss 24-105/4,0.

[MooHe]

... die Frage ist wohl, wie gross der Markt für FB der Preisklasse weit jenseits von 1000,-- Mücken ist.

Zumal ja eben noch etliche ausgezeichnete Minoltagläser herumgondeln, die idR um die Hälfte bis zwei Drittel des Preises zu kriegen sind. Was ja an sich eh schon unglaublich ist, dass diese 20 Jahre alten Objektive zum Teil Preise jenseits des damaligen NP erzielen.

Aber man kann eben davon ausgehen, dass das eben die Regeln des freien Marktes sind. Solange die Nachfrage da ist und diese Preise gezahlt werden, bleiben sie eben oder steigen.

Und ich denke mal, dass im Zuge der Erweiterung des VF-Portfolios in Richtung A850 A900 A950(???) A**** die Nachfrage wohl eher steigen als sinken wird. Und im VF Bereich gerade im Bereich der teuren (alten) Gläser.

Jedenfalls, sollte mir in finstrer Nacht ein 200/2,8 über den Weg rennen, gehört es mir.
Dabei orientiere ich mich wahrscheinlich weniger am Preis als am Zustand des Teils.

Insofern bin ich mitschuldig. Hängt mich höher..........

[binbald]

Zitat von whz

Problem ist nur, dass Sony seit einiger Zeit "Consumerlinsen" vorstellt, und nicht die angekündigten Festbrennweiten

Ja, das sehe ich auch.
Allerdings habe ich die Hoffnung, dass das "schubweises" Arbeiten ist. Und wenn die günstigen Objektive (die nun mal deutlich mehr nachgefragt werden und somit auch mehr Geld bringen) so ziemlich abgedeckt sind, dann kommt auch wieder anderes. Sicherlich. Hoffentlich. Vielleicht. Naja.

Andererseits: die wichtigsten Bereiche sind ja bereits mit Qualität abgedeckt: 16-35, 24-70, 70-200, 20, 50, 85, 100, 135, 300, 500. Der Rest, was noch bleibt, ist ein wenig Lückenfüllen, was ich zwar geeeeerne sähe (gerade eine f1,8 oder f2-Reihe), aber nicht unbedingt unbedingt drängend. So stellt sich das zumindest mir dar - Du siehst das vielleicht von Deinen Bedürfnissen her anders.

Aus Marktsicht halte ich das 24-105 noch für verfrüht. Die VF-Besitzer sollen erstmal ein bisschen 24-70 kaufen. Das ist das Schicksal der "early adopter"

[ibisnedxi]

Zitat von RainerV

Ja, die geben sich nichts. Das 200er ist ein absolutes Traumobjektiv. Es ist wesentlich häufiger als das 100er zu finden. Nachdem mir entgangen war, wie teuer das 100er mittlerweile gehandelt wird, bitte meine "Vorstellung" von 800€ für ein guterhaltenes 200er HS mit etwas Vorsicht genießen - ich bin hinsichtlich Gebrauchtpreisen offensichtlich nicht mehr so ganz auf dem Laufenden.

Rainer

Um wieder auf die Preisfrage des 100 f/2 und des 200 f/2,8 zurückzukommen - wie von der TO angefangen - wo wäre denn Eurer Meinung nach die jeweilige "marktgerechte"
Preisspanne (von - bis) für die beiden ?

Oder kann man das nicht verifizieren; ich glaube aber schon, dass sich die Preise innerhalb eines bestimmten Levels halten (sollten).

i.

[binbald]

für das 100er: eigentlich 300,- angesichts der derzeitigen Inflation knappe 500,-
für das 200er: 650-700

aber das gilt nur für meine Präferenzen.

[jrunge]

Zitat von binbald

für das 100er: eigentlich 300,- angesichts der derzeitigen Inflation knappe 500,-
für das 200er: 650-700
...

Eine recht aktuelle Preisübersicht für KoMiSo-Objektive (auf Dollarbasis) findet man bei KurtMunger.com, Preisspanne dort $600-$960 für das 100mm/2,0, und ein Review zum Minolta 100mm/2,0 gibt's von ihm auch.

[binbald]

der gibt an, was derzeit bezahlt, oder besser sagen wir: gefordert wird.
Die Preise kenne ich auch, nur finde ich nicht unbedingt, dass das den Objektiven gerecht wird.

naja, letztlich zahlt man sowieso das, was es einem persönlich gerade wert ist... (ein STF wäre mir gerade nicht mal hundert Euro wert , ein 400 dagegen mehrere Tausend...)