[X-700]

Zitat von Sir Donnerbold Duck

Italienischer Federweißer? Sachen gibt's...
Gruß
Jan

Da staunste, wa!?
Regensburg ist nicht umsonst als die nördlichste Stadt Italiens*).
Übrigens stammen die Bayern von fußkranken römischen Legionären ab, die keinen Bock mehr auf Feldzüge hatten und sich deshalb lieber in der schönen Landschaft Bayerns niederließen.


*) auch wenn Potsdam mit italienisch anmutenden Nutzlosbauten der verschiedenen Friedrichs zugebaut ist.

[X-700]

Das heißt, Du holst Dir jetzt auch ein Tamron und malst das dann weiß an, damit es niemandem auffällt?

[steve.hatton]

Fußkrank sind wohl immer noch ein paar Bayern, wenn sie nicht nach Berlin wollen ?

[wutzel]

Dennoch sind 1/50 bei 200mm nicht sinnvoll (unbrauchbar wäre das bessere Wort), auch nicht mit SSS.
Wer garantiert denn das du nicht vieleicht beim Tamron mehr gezittert hast. Somit taugt es auch als Schärfetest leider nix. Selbst hohe Iso´s sind für einen absoluten Schärfetest nix, das der Ausschnitt dann auch nicht passt wurde bereits gesagt (mit dem Nachteil für das Tamron).

[Matz 700]

Wer zum Teufel, hat hier eigentlich das Wort Test ins Spiel gebracht

Die Bilder sind nur zum Schauen.

Und ich finde beide scharf.

Entweder kann ich 200 mm sehr ruhig halten, oder der SSS funktioniert einfach gut.

Vielleicht auch eine Mischung aus beidem.

Ansonsten ziehe ich den Schluß, dass derjenige, der sich das Tamron kauft, nichts falsch macht.

Wer sich dennoch für das Sony entscheidet, macht natürlich auch nichts verkehrt.

Ganz einfach.

[wutzel]

Zitat von Matz 700

Wer zum Teufel, hat hier eigentlich das Wort Test ins Spiel gebracht

Mhm also du willst mir damit sagen, ich spar mir einen Haufen Kohle und habe ähnlich gute abbildungsleistung? Ok dann überzeugt.

[stevemark]

Zitat von Matz 700

Wer zum Teufel, hat hier eigentlich das Wort Test ins Spiel gebracht

Die Bilder sind nur zum Schauen.

Und ich finde beide scharf.

Entweder kann ich 200 mm sehr ruhig halten, oder der SSS funktioniert einfach gut.

Vielleicht auch eine Mischung aus beidem.

Ansonsten ziehe ich den Schluß, dass derjenige, der sich das Tamron kauft, nichts falsch macht.

Wer sich dennoch für das Sony entscheidet, macht natürlich auch nichts verkehrt.

Ganz einfach.

Da muss ich nun aber doch mal ein wenig intervenieren ...

Der OP suggeriert hier, dass zwischen Tamron und Sony keine wesentlichen Unterschiede zu finden sind. Bei ISO 3200, freihand, und bei 0.7 Megapixel Auflösung (!! - soviel hat das eingestellte pic) . mag das stimmen - ist das nun aussagekräftig ("um sich eine eigene Meinung zu bilden"?!?) oder eher schlicht ...

... eine Schnapsidee ?!?

Schade. Weil es natürlich immer genügend Leute gibt, die das alles glauben und dann sagen:

Zitat von wutzel

Mhm also du willst mir damit sagen, ich spar mir einen Haufen Kohle und habe ähnlich gute abbildungsleistung? Ok dann überzeugt.

Na ja.

Für alle andern - hier ein paar Zusatzinfos zu den MinAFs 2.8/70-200G, 2.8/80-200 APO und 2.8/200 APO. Den konnt' ich mir jetzt nicht verkneifen :p

Gr Steve

[Wild!]

Der einzige Unterschied ist der Fokuspunkt.
Beim Tamron liegt er weiter rechts, so dass die linke Seite des Schildchens aus dem (bei Blende 2,8 sehr dünnen) Schärfebereich rutscht.
Beim Sony liegt er ein gutes Stück weiter links, so dass das Schild im Ganzen in der Schärfeebene liegt.

Und wo ist jetzt die Quintessenz?

Komischer Vergleich.

Liebe Grüße

Roland

[wutzel]

Zitat von stevemark

Schade. Weil es natürlich immer genügend Leute gibt, die das alles glauben und dann sagen:

Ich glaube ehh keinen test den ich nicht selbst gefälscht habe.

[Stempelfix]

Ich find den Preis für den Zwiebelkuchen gepfeffert...