[Sp4cemarine]

Um das Kit zu ersetzten bietet sich doch auch das Sigma 17-70 an. Ich stand damals vor der Entscheidung Tamron oder Sigma und bin mit dem Sigma zufrieden, von den 3 von dir genannten, wie gesagt wurde zum Tamron wirst du noch ein Tele wollen mit dem 16-105 hat man ein echtes Immerdrauf.

[Gerhard-7D]

Ich hab auch das Tamron, da die Bildqualität bei den genannten 3 wohl kaum entscheidend eine Rolle spielt. Für mich war die Lichtstärke (verbunden mit Offenblendtauglichkeit) und der Preis ein guter Gund.

Allerdings überlege ich doch immer wieder ob ich nicht mit einem 16-80 oder 16-105 glücklicher wäre. Das Tamron erfüllt zwar in seinem Rahmen all meine Wünsche, aber als Immerdrauf ist es eben etwas kurz.
Es sei denn man hat soviel Reserve das man gut Cropen kann. Allerdings scheitert bei weiter entfernten kleinen Motiven (z.B. Vögel) dann der AF.

Ich denke grundsätzlich ist keines der Objektive der Alleskönner schlechthin.
Das CZ und Sony würde ich für Fotos bei Tageslicht vorziehen, während das Tamron halt bei schlechtem Licht seine Vorteile hat.

Viel Spass bei dieser schwierigen Entscheidung.

Mfg. Gerhard

[Knipser10]

@ jameek

Ich muss mal verbessern:
CZ = Carl Zeiss

...war schon spät



KZ = Kein Zeiss


Danke, aber ich weiss fast noch weniger als vorher welches ich kaufen soll .

Einzig: KZ und auch kein SG(SG = Sigma-Getriebeschaden)

Schönen Tag und Gruss
Knipser

[A2Freak]

Zitat von Gerhard-7D

Allerdings überlege ich doch immer wieder ob ich nicht mit einem 16-80 oder 16-105 glücklicher wäre.

Das Problem kenne ich seit einer Woche... - Zu meinem 17-50 habe ich ja noch das 2.8/28-75 von Tamron und ein 55-200er Nikon. Langfristig wird das aber durch ein 2.8/70-200er Tamron ersetzt. Dann ist der für mich wichtige Bereich von 17-200 mm mit 2.8er Lichtstärke abgedeckt.

Man muß halt die Prioritäten setzen, hoher Zoombereich oder gute Lichtstärke.