[modena]

Zitat von el-ray

Wär zwar bei einigen Optiken nötig
16-35 f2,8
17-40 f4
24-70 f2,8 mit is aufrüsten
70-300 is mit Ring USM aufrüsten
100-400 L

aber damit würden sie ihren größten Vorteil gegenüber Nikon wegwerfen, nämlich relativ günstige Objektivpreise. Die alten Cash Cows werfen halt noch gut gewinne ab.

Um nochmals etwas OT zu werden, falls es erlaubt ist...

-Das 16-35 wurde kürzlich ersetzt und das Neue ist so schlecht nicht. An das 14-24mm Nikkor kommt es zwar nicht ran, aber an das 16-35mm Sony/Zeiss IMHO durchaus. Bei F8-F11 scharfe KB Ecken kann man damit auch bekommen....
http://www.16-9.net/lens_tests/canon...1635ii_a1.html

-Das 17-40mm war bisher Canons bestes SWW und wird durch das neue 16-35mm nur knapp geschlagen, was für den Preis mit der Ausstattung und Verarbeitung immer noch top ist.
http://www.16-9.net/lens_tests/canon...40vn1735a.html

-Das Canon 24-70mm leidet an der Serienstreuung, ist als optimales Exemplar, aber auch kaum schlechter als das Nikon und Sony/Zeiss. Aber da ist ein 24-70mm F2.8 IS als Nachfolger im Gemunkel.
-Das 70-300mm IS ist eine Consumeroptik und ist so schon ein P/L Hammer. Mit Ring USM wäre das für den Preis eine zu grosse Konkurrenz für die L's. Ausserdem ist das Teil mit Micro USM auch nicht langsamer als das Sony G mit SSM.
-Das 70-200mm F2.8 L IS USM ist deutlich günstiger als die Konkurrenz von N und S ausserdem ist es optisch nicht zu verachten und schlägt das momentane Nikkor VR am KB um Längen. Ich habe Kürzlich etwas munkeln gehört, dass es bald ersetzt werden soll.
-Das 100-400 L IS mag an die Auflösung des Sony "vielleicht" nicht ganz herankommen, dafür ist der AF deutlich schneller und das Bokeh deutlich besser, genauso wie der Preis. Immer noch eines meiner absoluten Lieblinge.


Also wenn das Objektiv Portfolio momentan nicht mit Perlen wie dem Nikkor 14-24mm aufwarten kann, schlecht ist Canon nicht unterwegs.

LG