[Darkdevilinside]

Ähm schauts doch mal Chip.de

Geizhals sagT:

Preise nur für Body:

Nikon D5000 (SLR) Gehäuse (VBA240AE) 54 Angebote ab € 654,69

Nikon D90 (SLR) Gehäuse (VBA230AE) 49 Angebote ab € 755,28

Sony Alpha 700 (SLR) Gehäuse schwarz (DSLR-A700) 55 Angebote ab € 734,11

Canon EOS 500D (SLR) Gehäuse (3820B014) 70 Angebote ab € 655,45

Die Ausrede Objektiv kostet bei Nikon mehr, sorry. aber das gleiche Objektiv kost bei Nikon und Sigma das gleiche egal welcher Anschluss, und ein Orginal Objektiv nehm ich sowieso nicht von den Herstellern.

Bildqualität:

Canon Eos 500d
100%

Nikon D5000
99

Nikon D90
94

Sony Alpha 700
Bildqualität: 88


sry ich sprech mal es so an, der Preis ist ident, das was die Sony 700 kann, kann die 300 und 350 fürs halbe Geld auch. Leider in diversten Testberichten zu lesen.

Ich bin Sony fan aber ich nicht Blind. Allein in selbsttests merkt man den Unterschied.

[Dio]

Also ich habe mir das ganze bei chip.de angesehen und bin bis jetzt nicht in der Lage zu sehen wie sich die Bildqualität note zusammensetzt.

Wenn man sich den a350 Test ansieht scheint es so als ob sich diese so gut wie nur aus der Auflösung ergibt.

a300: 82 Punkte
a700: 88 Punkte
a350: 91 Punkte

Weiters ist nirgends erwähnt welche Einstellungen verwendet wurden (a700 ist auf Standard z.B. relativ weich eingestellt.).

Ich weiß nicht wie oft du Tests durchliest aber du wirst immer irgendeinen Test finden können wo eine Kamera vor der anderen und umgekehrt liegt. Je nachdem welche Maßstäbe gesetzt werden und überhaupt wie getestet wird. (Gab erst letztens einen Thread über so ein Thema - ich glaub es ging um die a200 in der Colorfoto).

Achja, ich selbst besitze die a350 und die a700 und die a350 ist eine gute Kamera - keine Frage. Trotzdem verwende ich sie so gut wie nicht mehr. Wieso? Weil die a700 besser ist. Von der Bedienung und der (subjektiven?) Bildqualität. Und ich bin auch nicht Blind ;-)

PS: Was du gerne unter den Tisch fallen lässt. Bei chip.de liegt die a700 in der Gesamtbewertung vor der EOS 500D (ist sogar 1. Platz).

[ichbinderpicknicker]

Sei mir nicht böse, aber spätestens bei chip.de habe ich aufgehört zu lesen...

[Stempelfix]

Zitat von ichbinderpicknicker

Sei mir nicht böse, aber spätestens bei chip.de habe ich aufgehört zu lesen...

Hehe, Chip... schrob ich ja schon weiter oben...

Ich glaub ich bin raus aus diesem Thread...

[Darkdevilinside]

naja ich lach immer wenn ich höre die Kamera oder die Kamera = Profi oder semi oder Anfänger


Ganz ehrlich FOTOS MACHT MAN nicht nur mit der KAMERA!

Stimmt ich hab das nie gelernt oder kenn die ganzen Fachbegriffe bei der Hardware nicht.

Was ich aber weiß, ich mach gute Fotos mit einer Ausrüstung unter 2000Euro.

Wenn ich jetzt les die Kamera kostet 6000euro und dann sieht man Fotos wo man sich denkt, und das war das Geld wert? Wenn jemand herkommt mit einer Kamera die 200euro kostet.... Na JA...


Hm, also ich verwend die 300er bin voll zufrieden, ich wär nur umgestiegen auf etwas Stärkeres. Hab meine Kamera auf die Leistungsgrenze gebracht und brauch jetzt des öftern was besser, hab mal verglichen mit 3 Kameras und man merkt dann den Unterschied sehr wohl.

Das wollt ich mal klären ich pfeif auf Datenblätter, man muss sich wohlfühlen mit der Kamera und sie muss das machen was ich will und das ist ein GUTES FOTO!

Jetzt sagt mir ne Kamera bis 1000 Euro, die besser als die 300er ist.
Die ein Klappdisplay hat wie die 300er oder 350er.
Mehr Auflösung hat und gute Fotos liefert.

[Photongraph]

Dann haste aber nicht verstanden warum eine Canon EOS 1Ds Mark III oder Nikon D3(x) locker das 10 fache einer normalen D-SLR kosten kann.

Es ist doch ganz simpel, wie alles im Leben bzw. bei Produkten und Einkaufssachen, sie unterteilen sich in Preis/Leistungsklassen. Warum zahlt man für größere und PS-stärkere Autos mehr Geld und Versicherungsbeiträge sogar? Warum kostet ein Computer mit einer leistungsfähigeren CPU, GPU mehr? Warum spricht man von sozialen Schichten und arm und reich, wo doch nur alle Menschen sind (äh Kohlenstoffeinheiten)?

Das hat nichts mit dem Endergebnis hier: Fotografieren zu tun.
Dies hat auch keiner behauptet, den das Foto macht der Fotograf hinter dem Sucher.

Außerdem merkste nicht etwas du beziehst dich selbst auf Bildqualitätsergebnisse und Testberichte, die pauschal nichts über die Energebnisse aussagen, denn das Bild macht der Fotograf und nicht die Kamera.


Ansondten die Kamera die all deine genannten Punkte erfüllt und nur kein Live-View mit Klappdisplay hat ist die Alpha 700. Sie hat auch das bessere und schnellere sowie präzisere AF und evtl eine verbesserte und präzise Belichtungsmessung + evtl einen sehr gutes AWB.

Achtung AF macht nicht die Bilder besser, aber es ist ein Hilfsmittel.

[Man]

Obwohl ich mir bei einigen Beiträgen nicht ganz sicher bin, ob ich ihn tatsächlich so verstehe, wie er vermutlich gemeint ist, ist es doch recht unterhaltsam.

Technisch gute Fotos sollte man mit (fast) jeder heute angebotenen Digitalkamera machen können. Das geht übrigens auch mit Kompaktkameras (sind ggü. DSLR übrigens kleiner, billiger, haben mehr Schärfentiefe, Liveview immer vorhanden usw - ich habe dennoch keine).
Wenn wir uns mal auf DSLR's beschränken:

Ich glaube fest, dass auch Einsteiger-DSLR's gute Bilder machen.

Ich weis sicher, dass mir die A700 beim Arbeiten mit ihr Spaß macht (jedenfalls überwiegend). Das muss aber nicht auf jeden zutreffen - die Geschmäcker sind schließlich verschieden.

Ich vermute stark, dass einige Einsteiger-DSLR's in der Grundeinstellung gefälligere JPG-Bilder out of Cam machen, als (ausgerechnet) die A700. Soweit ich informiert bin, wird bei den einschlägigen Kamreatests (nur) die Qualität der JPG-Bilder bewertet - ich wäre da mit der Interpretation dieser Tests also eher vorsichtig.

Wenn ich sie nicht schon hätte, wäre mir die A700 druchaus auch heute noch 700 EUR wert. Vermutlich wird sie noch billiger werden - es kann aber auch sein, dass sie mehr oder weniger plötzlich nicht mehr (in den preiswerten Geschäften) zu haben ist, da bereits der Nachfolger verkauft wird.

viele Grüße

Manfred