[CB450]

Servus,
die von dir genannten Objektive werden dich im Telebereich alle nicht sehr glücklich machen. Wenn es eines davon sein soll dann das Sigma 70-300.

Alternativ könntest du noch etwas sparen und dann das Sony 70-300 SSM kaufen. In deinem Preisrahmen (deutlich drunter) liegt auch das Minolta 100-300 APO (gebraucht).

Auch der Tip mit dem Tamron 70-200/2,8 ist nicht schlecht. Mit einem günstigen 1,5x Telekonverter landest du auch bei 300mm KB.

[ablaze]

Vielen Dank für die Rückinfos.

Sind die Tele Objektive alle so schlecht?

Was für eine Telekonverter benötige ich denn für das Tamron?

[Azoth]

Ein Sigma 70-300 habe ich noch aus meiner End-90er-Zeit: Ist nicht der Brüller. Quasi ganz ok bis 200 mm, darüber hinaus penetrant unscharf. Ok, man KANN Bilder mit 300 mm schiessen - die gehen nicht mit nem 200mm Objektiv, aber mehr als 10x15 Auslichtungen sollte man nicht damit versuchen...

[CB450]

Zitat von ablaze

Vielen Dank für die Rückinfos.
Sind die Tele Objektive alle so schlecht?
Was für eine Telekonverter benötige ich denn für das Tamron?

Was ist schon "so schlecht"?
Außer dem Sigma 70-300 hast du dir nur Superzooms rausgesucht. Sie bilden einen großen Brennweitenbereicht sicher in akzeptabler Qualität ab. Ein reines Telezoom bietet in der Regel eine bessere Qualität, vor allem da du den Bereich von 18-70 ja durch das Kitobjektiv abdeckst.
Ich nutze einen Kenko TK 1.5x an meinem Tamron 70-200/2,8. Fairerweise sage ich dazu dass der AF dann schon mal ins Schleudern gerät, wenn nicht genug Licht vorhanden ist.

[ablaze]

Gibt es noch ein etwas günstigeres Tele-Objektiv?

Was heißt bei dir "nicht genug" Licht?

[CB450]

Zitat von ablaze

Gibt es noch ein etwas günstigeres Tele-Objektiv?
Was heißt bei dir "nicht genug" Licht?

Hier findest du viele Infos zu Teleobjektiven. KLICK
Die Boardsuche wird dir zu einzelnen Objektiven auch viele Beiträge liefern.

Nicht genügend Licht bedeutet, dass auch ein Objektiv mit der Anfangslichtstärke 2,8 bei Verwendung eines TK in der Dämmerung Probleme mit dem AF bekommen kann.

[cdan]

Hier wurden schon zwei Objektive genannt, die ich auch vorschlagen würde. Da wäre das SAL-70300 SSM und das Minolta 100-300 APO. Beide sind in der Abbildungsleistung ähnlich.
Bei dem Minolta 100-300 ärgere ich mich noch heute, dass ich es verkauft habe. Ich halte es vom Preis-/Leistungsverhältnis her für eines der besten günstigen Telezooms; einen Konverter würde ich da allerdings nicht mehr empfehlen.

Wie oben schon geschrieben wurde, wenn deine Schmerzgrenze bei 500 Euro liegt lohnt vielleicht das Warten und Sparen auf das SAL-70300. Wenn du sofort eine Lösung haben willst, dann suche nach dem Minolta 100-300 APO und wenn möglich D, dass hat Vorteile wenn du das Tele in Verbindung mit einem Blitz verwenden möchtest.

Das Sigma 70-300 APO macht vereinzelt Probleme. Ich selbst durfte damit einen Zahnradschaden erleben und bin damit auch nicht der einzige Betroffene.

[ablaze]

Ich hätte noch eine Frage bezüglich des Tamrons 70-200mm.

Kann ich mit dem Objektiv noch aus der Hand fotografieren, oder reißt dann das Objektiv ab?

Wie sieht es mit aufm Stativ aus, sollte das so montiert werden wie auf dem Foto?

http://www.sztajmes.com/tamron2/slid...n2%20copy.html

[AlexDragon]

Zitat von ablaze

Gibt es noch ein etwas günstigeres Tele-Objektiv?

Was heißt bei dir "nicht genug" Licht?

Also ich hatte auch schon mehrere Kandidaten und habe jetzt von einem Forumsklollegen sein Sigma 70-300mm DG APO Macro gekuft und hatte es vorher getestet und ist OK - Die einzige Alternative, die ich noch wählen würde wäre das Tamron 2,8/70-200mm + 1,5 fach Konverter (Den ich schon habe, von Kenko ) und das wäre vielleicht die Beste Lösung - Das Sigma gibts bei Ebay schon für unter 200,--€