[olaf242]

Zitat von funtik

Hier ist das ganze Bild.
Das davor war ein 100% Ausschnitt...


-> Bild in der Galerie

Leider eigenet es sich nicht wirklich zum beurteilen von Fehlfokus.
Mir scheints aber nicht so dass es erkennbaren Fehlfokus hätte...

Ich hab hier das 28-85 auch noch zum Rumspielen. Und es scheint besser als das 28-135 zu sein. Dieser Eindruck basiert nicht auf wirklichen Tests oder sowas, nur mal jetzt nach Gefühl. Ist denn von dem 28-85 eine bessere Schärfe zu erwarten?

nein, das 28-85 ist auf jeden Fall schlechter...also wenn Dein 28-135 schlechtere Ergebnisse liefert als das 28-85er, dann tippe ich auf dejustierte Linsen. Das ist leider bei dem Objektiv sehr leicht möglich - lies mal in der Objektivdatenbank beim 28-135er wenn, dann ist es nicht reparabel und damit leider (fast) wertlos.

Am besten einfach mal versuchen, ein Makro mit Offenblende zu machen (Schrift von einer Verpackung oder Zeitung, auch mal schräg, um überhaupt feststellen zu können wo der Fokus liegt und einen Fehlfokus so auch beurteilen zu können), ist zwar nur manuell möglich, aber da kann man sehr gut erkennen, wie scharf Dein Exemplar wirklich ist. Stell die Bilder mal ein und dann kann man noch mal drüber diskutieren, woran wirklich es bei deinem Objektiv scheitert.

[zoowilli]

Ich habe seit einiger Zeit besagtes Objektiv und benutze es als Immerdrauf, wenn die 150cm keine Rolle spielen. Ich kann allerdings die Gurkenqualität nicht bestätigen. Es ist scharf, genügend schnell, trifft den Autofokus normal gleich beim 1. Mal.

[*Maverick*]

zoowilli zustimme, hab das Teil auch... ein wirklich gutes Objektiv, auch bei Offenblende schon knackscharf. Minolta hat es ohne Streulichtblende ausgeliefert (warum auch immer)... aber die Unschärfe bei dem Schildkrötenpic hat IMHO damit nix zu tun, das sieht nach Fehlfokus aus.
Man kann mit diesem Objektiv auch ohne Streulichtblende wunderbar scharfe Bilder mit kräftigen Farben machen - Beispiele siehe hier: http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=479133

[Thomas F.]

Das Pic von der Schildkröte scheint mir verwackelt zu sein. Und vor angeblichen super scharfen Pics be offener Blende möchte ich auch warnen. Viele von diesen Pics sind Raw Aufnahmen und dann als jpeg mit entsprechender Schärfung entwickelt. Die sagt jedoch nichts über die wahren Qulitäten der Linse aus.

So scharf wie hier immer behauptet wird ist diese Linse nicht wenn man z.B ein Tamron 17-50 mm F2.8 als Vergleich heran zieht.

Ich stelle an der A700 immer Schärfe +1 und eine leichte Unterbelichtung von 0.7 EV an der Kamera ein damit die Linse halbwegs mit dem Tamron 17-50 mm mit halten kann

Die Aufnahme wurde ohne Geli gemacht.

[*Maverick*]

Zitat von Thomas F.

Das Pic von der Schildkröte scheint mir verwackelt zu sein. Und vor angeblichen super scharfen Pics be offener Blende möchte ich auch warnen. Viele von diesen Pics sind Raw Aufnahmen und dann als jpeg mit entsprechender Schärfung entwickelt. Die sagt jedoch nichts über die wahren Qulitäten der Linse aus.
Meine Beispielbilder im blauen Nachbarforum sind keine bearbeiteten RAW-Aufnahmen falls Du das damit behaupten solltest

So scharf wie hier immer behauptet wird ist diese Linse nicht wenn man z.B ein Tamron 17-50 mm F2.8 als Vergleich heran zieht.
Vergleichst Du da nicht Äpfel mit Birnen? Das Minolta 28-135 ist 1985 erschienen und das Tamron 17-50 mehr als 20 (!) (Entwicklungs-) Jahre später. Jetzt man abgesehen vom Brennweitenbereich... das ist eine komplett andere Objektivklasse, IMHO würde jeder Vergleich da hinken, so wie der Vergleich zwischen einem Oldtimer-Flügeltürer-Mercedes ("Gullwing") und einem neuen, modernen SLK. Ich verwende beide Objektive und finde, daß sie sich ergänzen, würde nie auf die Idee kommen, eines davon als Ersatz für das andere zu betrachten.
...

...

[real-stubi]

__________________
Sprächen die Menschen nur von Dingen,
von denen sie etwas verstehen,
die Stille wäre unerträglich

Passt doch wie die Faust aufs Auge deine Signatur.
Hättest gar keinen Text posten müssen

MfG
Stubi

[*Maverick*]

???