[eiq]

Zitat von WB-Joe

vor allem wenn es zehn mal nach Willich muß um halbwegs scharfe Bild hervor zu bringen.....

Ich liebe dieses vorurteilsfreie Forum.

[TONI_B]

Die Testbilder und die nackten Zahlen der Tests sprechen ein eindeutige Sprache!

Die Sache mit dem Bokeh wird mir aber immer suspekter, je mehr ich mich damit beschäftige. Gabs diesen Ausdruck eigentlich schon vor 25-30 Jahren? Ich könnte mich nicht erinnern.

Mit Abbildungsfehlern, deren Entstehung und Korrektur kenne ich mich ja leidlich aus. Aber wann und warum ein Objektiv in manchen Situationen ein gutes, in anderen aber ein schlechtes Bokeh bringt, ist ja schon fast als esoterisch zu betrachten.

Zurück zum 70-400: bei den meisten Aufnahmen wirkt das Bokeh ohnehin recht ruhig und homogen. Bei einigen Aufnahmen dann wiederum nicht. Das mußte ich bei meinem Sigma 1,4/50 auch feststellen.

[WB-Joe]

Zitat von eiq

Ich liebe dieses vorurteilsfreie Forum.

Tja, nach zehn Jahren mit Canon wird man Vorurteils frei.......

[eiq]

Zitat von WB-Joe

Tja, nach zehn Jahren mit Canon wird man Vorurteils frei.......

Ich behaupte dennoch, dass du lügst, wenn du schreibst, dass eines deiner ehemaligen Canonobjektive zehnmal in Willich war und dennoch nicht die für das Objektiv zu erwartende Leistung brachte ("halbwegs scharfe Bilder").

Egal, OT und so …

Gruß, eiq

[WB-Joe]

Mit Abbildungsfehlern, deren Entstehung und Korrektur kenne ich mich ja leidlich aus. Aber wann und warum ein Objektiv in manchen Situationen ein gutes, in anderen aber ein schlechtes Bokeh bringt, ist ja schon fast als esoterisch zu betrachten.

Lieber Toni,

wie kannst du es wagen und "Das Bokeh" ins Reich der Esoterik zu verweisen????



Er hat Jehovah gesagt!
Steinigt ihn!!!!!!

[WB-Joe]

Zitat von eiq

Ich behaupte dennoch, dass du lügst, wenn du schreibst, dass eines deiner ehemaligen Canonobjektive zehnmal in Willich war und dennoch nicht die für das Objektiv zu erwartende Leistung brachte ("halbwegs scharfe Bilder").

Egal, OT und so …

Gruß, eiq

Ähm, das war Sarkasmuß.
Nach über zehn Jahren Canon bin ich ziemlich geheilt davon.
Jedes mal wenn der Applikationstechniker von Canon da war und wir haben ihn gefragt ob die Anwendung möglich ist sagte der gute Mann: Can not.
Daher unser geflügeltes Wort: "Cannot".

[wutzel]

WB-Joes Vorurteil ist oft genug dargelegt worden, das ist seine Meinung, hat er ja oft genug Kund getan und langweilt schön langsam.
Fehler gibt es überall auch bei anderen Marken. Fakt ist, von mir hat sämtliches Canonequipment bisher immer Fehlerlos seinen Dienst verichtet.
Die Firma hat sich in den letzten Jahren auch etwas verbessert.

[TONI_B]

Zitat von WB-Joe

Lieber Toni,

wie kannst du es wagen und "Das Bokeh" ins Reich der Esoterik zu verweisen????

So lange man mir keine mathematisch-physikalisch fundierte Erklärung liefert, wann es warum ein gutes (wie ist das überhaupt definiert?) Bokeh gibt, liegt es für mich in Bereichen, zu denen auch die Esoterik gehört...

[modena]

Der Joe übertreibt mal wieder masslos.

Nach etwa 15 Jahren Canon hatte ich bis jetzt genau 1 Objektiv von etwa 30 dass mal kurz wegen BF zu Canon musste. Das Ganze trifft sogar auf 5 verschiedene Bodies zu.
So eine gute Quote hatte ich weder bei Nikon noch bei Minolta.

@BicTic
Hab meine Canonausrüstung nicht hier und auch kein Bild @ 400mm. Ist mein Zweites 100-400mm L IS, nachdem mein Erstes am langen Ende erst abgeblendet richtig gut wurde hab ichs verkauft. Mein Aktuelles ist quer durch die Brennweiten offen schon fein. Über fehlende Schärfe kann ich mich gar nicht beschweren.
JPG's aus der 20D, die ja immer so weich abbildet, gell JOE:




@Toni B
In den Foren wird vielfach Objektiven mit vielen Asphärischen Elementen ein schlechtes Bokeh zugeschrieben. Aber was da dran ist?

LG

[frame]

Zitat von Photomaster

Foto Fuchs in Zürich hat es für 1857 CHF auf Lager, bei Onlinebestellung.

Au Mist, bei Foto-Fuchs fahre ich fast jeden Tag mit der Tram vorbei

Zum Glück sind noch keine Franken auf meinem Konto gelandet