[eiq]

Zitat von klabo

Auch hat Olympus Objektive, die es in anderen Sytemen nicht gibt wie das 2.8/300 (auf Vollformat gerechnet 2.8/600).

Viel Spaß beim Versuch, mit "600"mm ohne Linsen-Stabilisator freihand zu zielen. Es geht (fotografiere ab und zu mit einem 70-300mm an einer E-520), macht aber nicht wirklich Spaß.

Was mich an Olympus stört, sind die sehr großen Objektive. Mag seltsam klingen, aber vergleicht mal die für diesen kleinen Sensor gerechneten Objektive von den Abmessungen mit solchen anderer Hersteller für KB-Sensoren. Letztere sind z.T. sogar kleiner! Olympus wirbt damit, dass man durch die Kompromisse beim Sensor kompakte Objektive und Kameras bauen kann - aber eine E-3 oder ein 150/2,0 finde ich alles andere als kompakt …

Mein Vater hat eine E-520 (wird vom Service dank Daueraufenthalt demnächst gegen eine E-620 getauscht), mit der ich von Zeit zu Zeit fotografiere. Im Winter fiel auf, dass man mit (dünnen) Handschuhen schon vollkommen aufgeschmissen ist, was mich und meine spröden Hände sehr gestört hat. Dann ist da noch das Menü, das mich immer wieder an den guten alten Videotext erinnert. Ähnlich wie bei Pentax scheint man auch bei Olympus absolut keinen Wert auf ein ansehnliches und gut bedienbares Menü zu legen - selten so etwas unintuitives erlebt.

Für mich wäre Olympus daher (und wegen diverser anderer Gründe) keine Alternative.

Gruß, eiq

[Moritz F.]

Hi, ich bin auch so einer, der beide Systeme benutzt..
Ich hab mir vor ein paar Monaten die alte E-1 ersteigert, eigentlich nur weil ich sie einfach mochte .. dann kam noch das 14-54mm dazu und ich war begeistert.
Eine Freundin hat dann leider das CF-Laufwerk kaputt gemacht. Meine Lösung des Problems: sie kommt mit meinen alten Minolta MF Linsen ins Studio (vllt lass ich sie auch noch reparieren) und ich kauf mir noch eine E-1
Ich wollte für Hochzeitsfotografie sowieso noch eine 2. Cam, und dachte da an die a700. Jetzt bleibe ich bei meiner Dynax 7D und der Olympus E-1 und spare dafür auf eine a900 Die Dynax is gut für die Portraits und so und die Olympus für die Reportage.. mit einem 2,5/100mm (welches wie 200m wirkt) macht sie auch super schöne Portraits. Ich persönlich finde, die beiden Ergänzen sich echt gut. Wenn ich mich entscheiden müsste würde es das Sony System werden, aber einen Schutz wie die E-1 hat wohl nicht mal die a900. Dafür kommt die E-1 bei über ISO400 echt schlecht weg..
LG

[heinz aus mainz]

an minölte...wenn ich wechseln wollte, würde ich keine Oly kaufen, sondern die Panasonic Lumix G1 bevorzugen. Das MiniFourThird(µFT) eröffnet jede Menge Möglichkeiten.
Mach Dich mal schlau im Net.

[harumpel]

Zitat von heinz aus mainz

an minölte...wenn ich wechseln wollte, würde ich keine Oly kaufen, sondern die Panasonic Lumix G1 bevorzugen. Das MiniFourThird(µFT) eröffnet jede Menge Möglichkeiten.
Mach Dich mal schlau im Net.

So sehe ich das auch. Olympus baut keine signifikant kleineren Kameras als etwa Canon oder Nikon (450D & D60). Dafür sind die Olympus Objektive ziemlich teuer und selten, ausserhalb der beiden Kit-Optiken muss man ganz schön tief in die Tasche greifen. Zusammen mit dem Nachteil des kleinen Sensors macht für mich Olympus eigentlich nur als Einsteiger-Double-Kit (E410 oder E420) Sinn.

Das MicroFT-System verspricht dagegen einen deutlichen Schritt Richtung Miniaturisierung, wenn auch wieder mit schlechterer Quali als die typischen APS-C Vertreter und hohen Preisen.

[wwjdo?]

So ganz stimmt das mit den überteuerten Objektiven m.E. nicht!

Gerade auch die höherwertigeren Zoom, wie das 12-60 und das 50-200mm SWD bieten doch ein ausgezeichnetes P.-L.- Verhältnis. Die 2.0 Zooms dagegen finde ich auch zu teuer und wie gesagt, im Telebereich läge m.E. für 4/3 die eigentliche Chance.

Hier könnte man sich mit bezahlbaren und leistungsstarken Festbrennweiten wirklich Marktanteile sichern.
Ein 300mm 4 oder 400mm 4 wäre sicherlich kompakter als ein Pendant, das fürs KB-Format gerechnet wurde zu bauen und würde am 2er crop sagenhafte lichtstarke 600 bzw. 800mm ergeben! Das zu einem moderaten Preis würde sich sicher gut verkaufen lassen...

[eiq]

Zitat von wwjdo?

Ein 300mm 4 oder 400mm 4 wäre sicherlich kompakter als ein Pendant, das fürs KB-Format gerechnet wurde zu bauen

Naja, das Zuiko 150/2 ist größer und mehr als doppelt so schwer wie das 135/2 von Canon (KB!), das Zuiko 300/2,8 ist größer und fast 1/3 schwerer als das KB-Pendant von Canon - letzteres inkl. IS!

Demnach scheint es nicht leicht zu sein, kompakte Teleobjektive für FT zu konstruieren.

Gruß, eiq

[frame]

Zitat von Minölte

würde mich mal interessieren ob jemand zu Olympus gegangen ist und ob er es dann bereut hat, besonders bezüglich der Bildqualität. Ich träume selber von eine E3 mit 14-35 2.0, habe aber den leisen Verdacht, das eine A700 (habe jetzte eine D7D) und ein Tamron 17-50 vernünftiger ist.

Keine Ahnung wer dieser spezielle Kollege sein soll, aber ich bin grad' nach Hause gekommen

Ich nutze beide Systeme (E-3 und A700) und wenn ich mich entscheiden müsste würde wohl Oly bleiben. Das Problem mit dem Format verstehe ich nicht ganz, wenn ich 4/3 auf 2/3 schneide fallen gerade mal 11% der Pixel weg. Das 2/3 Bild beschneidet man ja meist auch und dann kann man den Formatunterschied bald vergessen.

Die Oly ist die perfekte Reportagekamera - schneller AF, robust, staubgeschützt, funktionierender Staubschutz für den Sensor. Der Weissableich ist etwas konsistenter als bei der A700, die Verzeichnung mit den meisten Objektiven geringer.
Das 50-200SWD bringt mit den beiden Telekonvertern eine sagenhafte Leistung - selbst der 2x-Konverter ist sehr gut.
D.h. mit der Kombi 12-60, 50-200 und den Telekonvertern ist man eigentlich sehr gut ausgestattet für die meisten Anwendungen.
Man kann sehr viel mehr Parameter einstellen als bei Sony (z.B. die Spiegelvorauslösungszeit kann man programmieren)

Die Sony ist merklich besser im High-ISO (ab ISO 1600 macht die Oly nicht mehr soviel Spass), sie ist in der Bedienung (für mich) konsistenter und angenehmer.
Wo sie vor allem gewinnt ist bei den Extremen - mit einem 85er, einem CZ135 oder einem 200HS erzielt man einen Bildeindruck den ich mit Oly nicht nachbilden kann (vielleicht könnte es das 150/2, das habe ich nicht). Im langen Tele-Bereich ist das Forentele sehr gut und etwas länger als das 50-200 ohne Tk.
Ebenso im Makro-Bereich - die Oly-Makros können nur 1:2 Abbildungsmasstab, dazu noch den Zwischenring dann ist man bei ca. 1:1 - bei Sony kann ich noch einen kompletten Satz Zwischenringe dazunehmen.

Ausserdem habe ich kein Suppenzoom für die Oly - das Sony 18-250 leistet sehr gute Dienste wenn man einfach nur mit einer Linse losziehen möchte.

Apropos Abdichtung: Im Sandsturm war ich noch nicht, habe aber letztens ein Bild gesehen von so einer Kamera - der Fotograf war in der Wüste als plötzlich ein Hubschrauber neben ihm gelandet ist. Es half nur noch der Wasserhahn im Hotel.

Was mir aber passiert ist: Ich war in einer Vogelklinik mit lauter Bäumen und Reihernestern. Ich hatte gerade das Pelikannest auf's Korn genommen, das 50-200 voll ausgezommt. Kamera runtergenommen, Objektiv wieder zurückgezoomt, da fiel mir ein weisser Fleck auf meinen Arm auf. Tja, das war ein Spritzer, da hatte ein Reiher sein Geschäft genau auf das Objektiv gemacht - ich habe den Tubus wieder rausgedreht und sah die Bescherung. Man stelle sich das mit einem nicht-abgedichteten Objektiv vor

Ich in Panik ab auf die Toilette, alles unter fliessend Wasser gehalten und mit diversen Tempos ausgerieben. Hat geklappt, keine Spuren zurückgeblieben, alles dicht.

[Thomas F.]

Zitat von Minölte

Hallo ihr Lieben,

würde mich mal interessieren ob jemand zu Olympus gegangen ist und ob er es dann bereut hat, besonders bezüglich der Bildqualität. Ich träume selber von eine E3 mit 14-35 2.0, habe aber den leisen Verdacht, das eine A700 (habe jetzte eine D7D) und ein Tamron 17-50 vernünftiger ist.

lg
Minölte

Hallo erst mal,

vernünftiger auf jeden Fall, da eine A-700 plus Tamron 17-50 mm wesentlich günstiger sind als eine E-3 und Zuiko 14-35 mm.

Aber, eine E-510 samt Zuiko 14-54 mm liefern schärfere Pics als eine Alpha 700 samt Tamron 17-50 mm, wenn man Pixel Peeper ist

Also ich an deiner Stelle würde mir zusätzlich zur D7D eine E-30 und das Zuiko 12-60 mm kaufen. Vorsicht, super schneller AF und extrem scharf

Du kannst dir natürlich auch eine Alpha 700 gönnen und dir mit deinen alten Minolta Linsen alles schön reden

mfg
Thomas

[wutzel]

Zitat von Thomas F.

Hallo erst mal,

vernünftiger auf jeden Fall, da eine A-700 plus Tamron 17-50 mm wesentlich günstiger sind als eine E-3 und Zuiko 14-35 mm.

Aber, eine E-510 samt Zuiko 14-54 mm liefern schärfere Pics als eine Alpha 700 samt Tamron 17-50 mm, wenn man Pixel Peeper ist

Raw oder jpeg?

[harumpel]

Zitat von Thomas F.

Aber, eine E-510 samt Zuiko 14-54 mm liefern schärfere Pics als eine Alpha 700 samt Tamron 17-50 mm, wenn man Pixel Peeper ist

Soll das ein Witz sein ?!