[Benny Rebel]

Zitat von eiq

Das stimmt, allerdings wird da nur ein ISO 200-Bild um eine Blende überbelichtet und dann "runtergerechnet", weswegen man eine Blende Dynamikumfang verliert.

Gruß, eiq

Wo hast Du diese Informationen her?

[stehar]

16. Es ist der genaue Luftdruck zu messen und zwar mit einem kalibrierten Gerät
17. Der Luftdruck ist natürlich geeicht auf eine normierte Höhe umzurechnen
18. Man sollte auch Temperatur und Luftfeuchtigkeit erfassen

Besser wäre, wenn jeder den Test in einem genormten schalltoten Raum bei genormter Temperatur und Luftfeuchtigkeit durchführt. Schallwellen der Umgebung könnten sonst den Test negativ beeinflussen.



Sorry, das musste jetzt mal sein.
Steffen.

[Benny Rebel]

Zitat von stehar

16. Es ist der genaue Luftdruck zu messen und zwar mit einem kalibrierten Gerät
17. Der Luftdruck ist natürlich geeicht auf eine normierte Höhe umzurechnen
18. Man sollte auch Temperatur und Luftfeuchtigkeit erfassen

Besser wäre, wenn jeder den Test in einem genormten schalltoten Raum bei genormter Temperatur und Luftfeuchtigkeit durchführt. Schallwellen der Umgebung könnten sonst den Test negativ beeinflussen.



Sorry, das musste jetzt mal sein.
Steffen.

Kein Komentar!

[eiq]

Zitat von EX-CANON-USER

Wo hast Du diese Informationen her?

U.a. von Luminous-Landscape. Dort scheibt Michael Reichmann folgendes:

Zitat von Michael Reichmann

The camera's base ISO is 200, with ISO 100 being an extended speed. On most cameras the use of lower than native ISO is usually not a worthwhile exercise since it simply crushes dynamic range and contrast. But that's not the case with the A900. What the use of ISO 100 appears to do is reduce headroom at the top end of the exposure scale, but opens it up about a half stop in the shadows. It also lowers the noise (which is already very low at 200) from a Noise Ninja reading of 11 down to 9. According to DxOMark the noise reduction is almost 1db, from a SNR of 35.2 at ISO 200 to 36.3 at ISO 100, corroborating what is seen in Noise Ninja.

Er schreibt zwar auch, dass laut den DxO-Werten ISO 100 eine höhere Dynamik hat, allerdings wurde dieser Wert mittlerweile auf der Seite von DxOMark (auf Dynamic Range klicken) entfernt, da er scheinbar nicht stimmt. Auf DPreview z.B. wurde genau das Gegenteil gemessen, nämlich dass die Dynamik bei ISO 100 um knapp eine Blende sinkt (im Vergleich zu ISO 200) - was dafür spricht, dass ISO 200 überbelichtet und dann um eine Blende runtergezogen wird.

Gruß, eiq

[Benny Rebel]

Zitat von eiq

U.a. von Luminous-Landscape. Dort scheibt Michael Reichmann folgendes:

Er schreibt zwar auch, dass laut den DxO-Werten ISO 100 eine höhere Dynamik hat, allerdings wurde dieser Wert mittlerweile auf der Seite von DxOMark (auf Dynamic Range klicken) entfernt, da er scheinbar nicht stimmt. Auf DPreview z.B. wurde genau das Gegenteil gemessen, nämlich dass die Dynamik bei ISO 100 um knapp eine Blende sinkt (im Vergleich zu ISO 200) - was dafür spricht, dass ISO 200 überbelichtet und dann um eine Blende runtergezogen wird.

Gruß, eiq

Danke für die Infos!
Nachdem ich Deine Infos gelesen habe, habe ich mir meinen ASA-Test genauer angeschaut. Was ich eindeutig erkennen kann, ist folgendes:
Bei meiner A900 ist definitiv weniger Rauschen bei ASA 100 zu sehen als bei ASA 200. Der Kontrastumfang in den Graukeilen der Testkarte ist zwischen ASA 100 und 200 völlig identisch. Die Schärfe ist ebenfalls sehr ähnlich. Daher würde ich wegen des geringeren Rauschens immernoch ASA 100 empfehlen.

[XG1]

Zitat von EX-CANON-USER

Aus diesen Gründen habe ich mit dem Manager des Internetshops http://www.enjoyyourcamera.com/ gesprochen und ihn gebeten uns hierbei zu helfen. .Er lässt nun die Testkarten bei einer Profi-Druckerei auf richtig gutem Karton drucken und er versendet diese in einer sehr stabilen Verpackung. Und das alles soll zu einen sozialverträglichen Preis uns angeboten werden. Sie sollen in etwa zwei Wochen in diesem Internetshop angeboten werden.
Damit haben wir erst mal Glück gehabt!
Also bis dahin wird alles gut vorbereitet sein.
Herzlichen Gruß

Gibt es da schon etwas Neues?

[mikaverlag]

Ein wirklich interessanter Thread.
Schade, wenn's dann manchmal zwischen manchen Teilnehmern etwas persönlich wird.

Interessante Frage von "XG1" -> Gibt es da schon etwas Neues?

Hat sich schon mal jemand die Seiten von Norman Koren angeschaut? Da wird zimmlich viel "Know How" mitgeteilt. Vielleicht helfen die Seiten (leider alles auf Englisch), um mit dem Projekt weiter voranzukommen. Hier lassen sich auch Test-Charts downloaden.

Ich werde diesen Thread auf jeden Fall weiter verfolgen.

Hier der Link zu Norman Koren Seite:
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF5.html

[TONI_B]

Das ist genau die Art und Weise wie photozone.de testet (und ich mit meinen bescheidenen Mitteln). Und wie ich auch vorgeschlagen hätte. Dazu braucht man aber größere Testtafeln. Und die Auswertung erfolgt auch nicht rein visuell, sondern über eine bestimmte Software, die mit Hilfe der Fourier-Transformation aus vielen Line-Scans über eine Hell-Dunkel-Kante eine MTF-Kurve berechnet(!).

[Wild!]

Ihr könnt euch ja jetzt auf dern Kopf stellen, aber nachdem ich jetzt den kompletten Fred gelesen habe....testet, soviel Ihr wollt, als Ergebnis bekommt Ihr nur Zahlen.

Aber keine Beurteilung.

Wenn 10 Leute an 10 verschiedenen Orten versuchen, unter gleichen Bedingungen zu testen, wird sicher etwas interessantes dabei herauskommen.
Aber...das hat sicher nicht wirklich etwas mit dem getesteten Objektiv zu tun.

Weil...und ich berufe mich jetzt einfach mal auf den Beitrag von Nasdaq 3 Seiten vorher (das Feiniger-Zitat...genial eingepasst hier im Fred)....wenn in die Technik erliebte Menschen Technik testen, kommen tolle Zahlen dabei heraus. Aber keine verlässliche Aussage.
Ich kann mich jedesmal darüber amüsieren, wie 30 oder 40 verschiedenen Leute in einem Fred zu völlig unterschiedlichen Ansichten über ein und das selbe Objektiv kommen...das spricht natürlich für die Objektivität der abgegebenen Meinungen.

Grins...und dann rückt Sony mal an die "Obertester" 10 Objektive raus...natürlich nur zum Testen ( my first Hands on...)....und ich meine das Ergebniss schon zu kennen ;-)

Ich meine, wer denn Spaß daran hat, darf gerne testen....aber darauf vertrauen werde ich nicht, genau so wie bei den meisten anderen Tests. Das mache ich dann lieber selber für mich. Ist einfach aussagekräftiger.

Weil ein Objektiv mag noch so gut sein, wenn ich zu blöd bin, damit zu fotografieren, dann taugt es nichts für mich. Und ich besteche mich auch nur selten so effektiv, das es Wirkung zeigt ;-)

Ausserdem ist ein Testchart defnitiv kein Motiv, anhand dessen ich die Qualität eines Objektives beurteilen würde....z.B. CA's bei Gegenlicht? Flares? Fokus auf unendlich?
Kunstlicht? Was taugt die Sonnenblende, wie schnell ist der AF, macht das Bokeeh spaß?

Die ganze Idee ist eigentlich nicht wirklich zu Ende gedacht...und währe sie es, hätte man sie schon längst aufgegeben.

Liebe Grüße

Roland

[pradi]

Hallo

wäre es nicht viel Praxisgerechter solche Obyektivvergleiche zu machen:

http://newcamerareview.com/minolta_a...eviewid95.html

http://artaphot.ch/index.php?option=...d=31&Itemid=55